Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванаускене А.И. к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года об исправлении описки).

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, объяснения истицы Иванаускене А.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванаускене А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 499 222 руб. 82 коп. и далее, начиная с 8 февраля 2019 года, по день фактической передачи жилья, исходя из действующей ставки рефинансирования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

15 мая 2017 года между АО "ГУКС" (застройщик) и ООО... (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома... города Чебоксары, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом в г.Чебоксары.., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером N. Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен III квартал 2017 года. На основании договора уступки прав требований от 15 августа 2017 года истице и Иванаускасу В.П. переданы права на данный объект долевого строительства. Однако объект долевого строительства до настоящего времени им не передан, что свидетельствует о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Неоднократные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без внимания.

В судебном заседании истица Иванаускене А.И. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ГУКС" Иванов А.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства произошло из-за необходимости переноса подземных коммуникаций при начале строительства дома, что не предусматривалось проектом. Выполнение данных работ заняло три месяца. Кроме того, просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла также по вине генерального подрядчика ООО "... ". В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Иванаускас В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил сумму неустойки присудить истице.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года об исправлении описки) с АО "ГУКС" в пользу Иванаускене А.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 120000 руб. и далее с 15 марта 2019 года по день фактической передачи жилья исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб, почтовые расходы в размере 354 руб. 25 коп. В остальной части иска Иванаускене А.И. отказано. С АО "ГУКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

На данное решение суда ответчиком АО "ГУКС" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что взыскание неустойки на будущее время до момента фактической передачи жилья не предусмотрено законом и не подлежит удовлетворению, поскольку заранее препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в будущем. Учитывая, что право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома находится в режиме общей совместной собственности, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истицы неустойку и штраф, поскольку истица вправе претендовать лишь на половину от общей суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу обоих собственников по договору, соответственно, размеры взысканных неустойки и штрафа подлежат уменьшению наполовину. Снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил положения данной правовой нормы при определении размера штрафа. При этом автор жалобы полагает, что, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика ООО... ", поскольку принятым судебным решением будут затронуты его права и обязанности по отношению к АО "ГУКС", что позволит ответчику впоследующем взыскать убытки.

Представитель ответчика АО "ГУКС", третье лицо Иванаускас В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о получении извещения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между АО "ГУКС" (застройщик) и ООО... (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома... города Чебоксары, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары,.., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде однокомнатных квартир под условными номерами N и N, двухкомнатной квартиры под условным номером N (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.7 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства в IV квартале 2017 года передать участнику долевого строительства названные объекты долевого строительства.

3 июля 2017 года между ООО... цедент) и ООО "Центрстройснаб" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по.., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома... города Чебоксары от 15 мая 2017 года, а именно право требования от застройщика ООО "ГУКС" передачи в собственность двухкомнатной квартиры под условными N, расположенной на четырнадцатом этаже, во втором подъезде, общей проектной площадью в размере 58,39 кв.м.

15 августа 2017 года между ООО... (цедент) и Иванаускасом В.П, Иванаускене А.И. (цессионарии) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионариям в общую совместную собственность свое право требования от АО "ГУКС" двухкомнатной квартиры под условным N расчетной проектной площадью 58,39 кв.м, расположенной на четырнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу:... на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно справке ООО... " от 28 августа 2017 года Иванаускас В.П. и Иванаускене А.И. произвели расчет по договору уступки права требования от 15 августа 2017 года.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объект долевого строительства истице по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истице, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время до момента фактической передачи жилья не предусмотрено законом и не подлежит удовлетворению, поскольку заранее препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в будущем, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры взысканных неустойки и штрафа подлежат уменьшению наполовину, поскольку право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома находится в режиме общей совместной собственности, в связи с чем истица вправе претендовать лишь на половину от общей суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу обоих собственников по договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, по условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче в общую совместную собственность супругов Иванаускене А.И. и Иванаускаса В.П. В суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа обратилась Иванаускене А.И, однако третье лицо Иванаускас В.П. не возражал против присуждения неустойки истице, о чем указано в его письменном заявлении (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку снижение штрафа является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размеры неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 120000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истицы, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика ООО... судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется спор между Иванаускене А.И. и АО "ГУКС", права ООО... судебным решением не затронуты. При этом автор жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО...

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова