Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования Малинина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между Малининым В. Г. и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и подать в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа "Город Брянск" Брянской области сведения индивидуального персонифицированного учета. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (территориальное подразделение по Брянской области) на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисление от размера полученной Малининым Виктором Геннадьевичем заработной платы налога на доходы физических лиц в инспекцию Федеральной налоговой службы по г..Брянску Брянской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице межрайонной ИФНС России N 2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", ответчик), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, возложить обязанность на ООО СКФ "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и подать в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа "Город Брянск" Брянской области сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области, произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (территориальное подразделение по Брянской области) на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисление от размера полученной Малининым В.Г. заработной платы налога на доходы физических лиц в инспекцию Федеральной налоговой службы по г..Брянску Брянской области. В обоснование иска указал, что с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года работал у ответчика без оформления трудового договора в качестве арматурщика на строительстве перинатального центра в г..Смоленске. 27 июля 2015 года истец после прохождения инструктажа был допущен к работе, при этом представитель работодателя сообщил ему, что трудовой договор с ним будет оформлен позднее. На объекте были созданы рабочие места и условия для выполнения работы арматурщика. В трудовые обязанности истца в спорный период входило производство монолитных работ в соответствии с проектной документацией.

Заработная плата выдавалась по ведомости, составленной на основании табеля учета рабочего времени. 31 декабря 2015 года Малинин В.Г. был уволен по собственному желанию. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако по вине ответчика они надлежащим образом оформлены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СКФ "Комфорт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что Малининым В.Г. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать 31 декабря 2015 года в момент прекращения выполнения им работ по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО СКФ "Комфорт". Также приводит доводы о заключении между сторонами договора гражданско-правового характера; в ходе судебного разбирательства не было установлено, что данным договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Малинин В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Инородцева А.Х, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Малининым В.Г. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия факта трудовых отношений в спорный период между истцом и ООО СКФ "Комфорт". Наряду с этим, оценив заявление представителя ООО СКФ "Комфорт" о применении последствий пропуска Малининым В.Г. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента получения им в ноябре 2018 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл требования на обязательное декларирование дохода, полученного им в 2015 году от ООО СКФ "Комфорт" (т.1 л.д.9).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указано Малининым В.Г. в исковом заявлении, в ООО СКФ "Комфорт" он работал в качестве арматурщика на строительстве перинатального центра в г. Смоленске в период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, из организации уволился 31 декабря 2015 года, с ним был произведен полный расчет. В суде первой инстанции Малининым В.Г. даны аналогичные объяснения, при этом он указал, что заявление о заключении трудового договора в ООО СКФ "Комфорт" он не писал, сознавал, что работает у ответчика не на основании трудового договора; в период выполнения им работ в ООО СКФ "Комфорт" он обращался к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений, но ему было в этом отказано (т.2 л.д.192-193).

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Малинин В.Г. должен был узнать во всяком случае не позднее 31 декабря 2015 года; более того, из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что об указанном нарушении ему было достоверно известно и до этой даты. Однако с исковым заявлением в суд Малинин В.Г. обратился лишь 29 декабря 2018 года (т.1 л.д.10), на наличие обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не ссылался.

При таких обстоятельствах, с учетом возражения представителя ООО СКФ "Комфорт" относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленные Малининым В.Г. требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Малинина В.Г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл

от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малинина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" отказать.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова