Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е,

судей: Филенковой С.В, Чеченкиной Е.А,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвальнюка Романа Александровича, в интересах которого действует СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ООО "Фирма "Подряд" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В, представителя ответчика ООО "Фирма "Подряд" - Ковалева Е.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Подвальнюк Р.А, в интересах которого действует СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании неустойки в сумме 85 000 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, а также штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, с перечислением половины от соответствующей выплаты в пользу СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей".

В обоснование требований указано на несвоевременность передачи Подвальнюку Р.А. застройщиком квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве N73 от 18 августа 2016г, расположенной в многоквартирном доме по адресу:... Также отмечались обстоятельства уклонения ответчика от выплаты неустойки в общей сумме равной 110 000 руб, предусмотренной соглашением от 19 апреля 2018г.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 апреля 2019 года с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Подвальнюка Р.А. взысканы штраф в сумме 30 000 руб, из которых 15 000 руб. постановлено перечислить СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей", денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фирма "Подряд" просит об отмене данного решения и о принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы истцом СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" представлены возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2016г. между ООО "Фирма "Подряд" и Подвальнюком Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве N73. Застройщик обязался построить и передать истцу.., расположенного по адресу:...

Дольщик исполнил принятые обязательства по оплате соответствующего объекта своевременно и в полном объеме внес застройщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Строительная компания, обязавшаяся завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2017г, а также передать квартиру дольщику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод секции в эксплуатацию, соответствующие условия сделки должным образом не исполнила.

Квартира передана Подвальнюку Р.А. по акту приема-передачи 7 мая 2018г, просрочка исполнения договора со стороны ответчика составила 220 дней.

19 апреля 2018г. между сторонами оформлено соглашение к договору долевого участия N73 об урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым Застройщик обязался выплатить дольщику неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 110 000 руб. (из которых 60 000 руб. - в течение 25 дней с даты подписания соглашения, 50 000 руб. - в срок до 20 июня 2018г. (л.д.45-46, 49-54).

Застройщик также должным образом не выполнил и условия соглашения от 19 апреля 2018г. - за период с 19 апреля 2018г. по дату предъявления Подвальнюком Р.А.

настоящего иска в суд, ответчиком было выплачено истцу лишь 25 000 руб.

Оставшаяся сумма неустойки, оговоренной в соглашении от 19 апреля 2018г, в размере 85 000 руб, выплачена истцу в период, последующий возбуждению судом настоящего гражданского дела, что не являлось спорным при рассмотрении предъявленного Подвальнюком Р.А. иска.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной передаче объекта недвижимости и уплате оговоренной соглашением от 19 апреля 2018г. неустойки, нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов, вопрос о распределении которых разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение соглашения от 19 апреля 2018г. является новацией, прекращающей все правоотношения, вытекающие из первоначального договора участия в долевом строительстве, обоснованно отклонены судом.

По правилам п. 1 ст. 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как обоснованно указал суд, суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Оценив условия соглашения от 19 апреля 2018 г, суд пришел к выводу о том, что указанным соглашением изменена ответственность застройщика по договору, при том, что ни предмет договора, ни способ его исполнения изменены не были, такое соглашение не может быть признано новацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Подряд" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи