Определение Ставропольского краевого суда от 08 августа 2019 г. по делу N 13а-85/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В,

с участием представителя административного истца ООО "Консоль" Б.И.В.

представителя заинтересованного лица администрации города Невинномысска С.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТАИС" о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Консоль", являясь собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес" обратилось с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 14312361,60 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела, в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, величины рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его государственной кадастровой оценки определением суда от 22 сентября 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 ноября 2016 года N 2327/8-4, выполненной экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 7340000,00 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года, административный иск ООО "Консоль" удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" от 30 ноября 2016 года N 2327/8-4, в пользу экспертного учреждения с административного истца ООО "Консоль" взысканы судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 30800 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 года (апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе администрации города Невинномысска) по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТАИС".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 30 мая 2017 года N 50/2017-Э, выполненной экспертом ООО "ТАИС", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 9902560,00 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06 июля 2017 года решение Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года изменено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "ТАИС" от 30 мая 2017 года N 50/2017-Э.

При постановлении судебного акта, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ТАИС" не рассматривался.

17 июля 2019 года ООО "ТАИС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

ООО "ТАИС" ходатайствовало о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю К.Е.А. ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края С.А.Е, в представленных письменных возражениях просила возложить расходы на строну административного ответчика, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

Представитель административного истца ООО "Консоль" Б.И.В. возражал относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, просил отнести судебные расходы на строну административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица администрации города Невинномысска Ставропольского края С.К.В. возражала относительно заявленных требований, просила отнести судебные расходы на сторону административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ТАИС" о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть З статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они при отсутствии возражений ответчика на требования истца фактически исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) когда понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, с которыми связывается возможность освобождения административного истца от обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно представленной в деле кадастровой справке от 04 апреля 2016 года, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 14312361,60 рублей.

В рассматриваемом случае установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной незначительно отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расхождение составляет 31% (в 1,4 раза), а поэтому не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права ООО "Консоль" как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена в результате индивидуальной оценки объектов, с учетом характеристик, влияющих на их рыночную стоимость, а также рыночных цен, сложившихся в Ставропольском крае на дату государственной кадастровой оценки земельных участков, в районе их расположения.

В данном случае административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, установление ее в размере рыночной. Поэтому постановленный по делу судебный акт не может быть расценен как принятый против административных ответчиков.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца ООО "Консоль", реализовавшего свое право на пересмотр кадастровой стоимости.

Стоимость судебной оценочной экспертизы согласно представленной калькуляции составляет 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление ООО "ТАИС" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Консоль" в пользу ООО "ТАИС" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, реквизиты:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Р. Мекерова