Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Луневой С.П.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора "адрес" края Тимофеев Э.Л,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от 19 октября 2016 года

по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - "адрес" в лице администрации "адрес" к Габачиеву Е.Д. о сносе нежилого здания,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - "адрес" в лице администрации "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к Габачиеву Е.Д, в последствии уточнив его, просил суд обязать Габачиеву Е.Д. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить снос нежилого здания кафе "Ассоль", с кадастровым номером N, а также демонтировать навес, площадью 152 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований, указано, что Габачиеву Е.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "Юниаструм Банк" от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем нежилого здания Кафе "Ассоль", площадью 206,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании прошедшего государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное здание до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в аренду ООО "Авеста", директором которого является Габачиеву Е.Д. В соответствии с вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ здание кафе "Ассоль" возведено Шкляров В.А. в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем судом признано право его собственности на строение кафе "Ассоль". При этом, как указанно в решении, суду не представлено доказательств, что сохранение постройки нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Проверкой, проведенной по обращению Петрова В.П, установлено, что вышеуказанное здание кафе возведено с многочисленными нарушениями требований федерального законодательства. Так, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, является основанием для его сноса. Здание кафе расположено на расстоянии 19 метров от здания и 12 метров от земельного участка с элементами благоустройства Пятигорской грязелечебницы, признанного объектом культурного наследия регионального значения решением Исполнительного "адрес"вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 4 приказа Министерства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вокруг отдельно стоящих памятников архитектуры установлены охранные зоны, в радиусе 20 метров.

Здание кафе "Ассоль" выполнено самовольно в охранной зоне памятника архитектуры - здания Пятигорской грязелечебницы в нарушение требований ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кроме того, указанное здание кафе находится на расстоянии 9 метров от оси трамвайных путей, проходящих "адрес", тогда как в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 минимальное расстояние от оси трамвайного пути до общественных зданий должно составлять не менее 20 метров. В нарушение ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска летняя площадка с навесом вышеуказанного объекта, площадью 152 кв.м, расположена на расстоянии менее 2-х метров от края проезжей части по "адрес" в "адрес", и выполнена с замощением 4 каштанов, что также противоречит Правилам благоустройства муниципального образования "адрес". Кроме того, строительством здания кафе "Ассоль" нарушены требования п.4.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, поскольку в результате самовольного строительства ширина бульвара по оси проспекта Кирова уменьшилась до 8 метров. Кроме того, используемый под размещение здания кафе "Ассоль" земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. При осуществлении строительства здания кафе "Ассоль" заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи с чем указанный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны "адрес".

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" к Габачиеву Е.Д. о сносе нежилого здания кафе "Ассоль" с кадастровым номером N, а также - демонтаже навеса, площадью 152 кв.м... расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Тимофеев Э.Л. просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Считает обжалуемое судебное решение неправильным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении, о наличии предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для сноса нежилого здания кафе "Ассоль" и демонтажа навеса, площадью 152 кв.м, как объектов самовольной постройки, возведенных с нарушениями строительных, градостроительных и других норм и правил, на земельном участке, относящемся ко второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. Считает неверным вывод суда о том, что с момента вынесения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект перестал быть самовольным. Ссылается при этом на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, в той части, что гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Габачиеву Е.Д. удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчица Габачиеву Е.Д. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" Протасову О.Б, представителя ответчика Габачиевой Е.Г. - адвоката Сорокина Т.В, представителя третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" Тохаеву Ф.Д. проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов гражданского дела N следует, что Постановлением главы "адрес" от 30.06.2000г. ООО "Троица" предоставлен земельный участок, площадью 212 кв.м. на условиях аренды, срок аренды 15 лет, под строительство кафе в сборно-разборных конструкциях с открытой летней площадкой (л.д.37 гр. "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ООО "Троица" заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком на 15 лет (л.д.35-36 гр. "адрес").

Согласно пояснительной записке ООО "Архитектурная мастерская N "адрес" содержащейся в материалах гражданского дела 2-3270/2005 л.д. 20 - проектом предусмотрено строительство кафе в сборно-разборных конструкциях согласно технологии с применяемой фирмой "Босфор" ЗАО "Горячеводский" размером 33,6х6,0 в осях.

2001 году гр. Шкляров В.А. с привлечением частной строительной бригады построил за свой счет на предоставленном ООО "Троица" земельном участке спорный объект недвижимый кафе "Ассоль" с прикроенным к нему навесом.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шкляров В.А. к ООО "Троица", администрации "адрес" о признании права собственности на самовольное строение, признании недействительным в части постановления администрации "адрес", признании недействительным договора аренды и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком - удовлетворены.

Суд признал за Шкляров В.А. право собственности на самовольное строение кафе "Ассоль" литер "А,а,а1", общей площадью 206,90 кв.м, навес литер "Б", площадью 98,40 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признал недействительным постановление главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка ООО "Троица", площадью 212 кв.м, на "адрес". За Шкляров В.А. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 212 кв.м. Признан недействительным договор аренды земельного участка, площадью 212 кв.м, заключенный между ООО "Троица" и администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда Шкляров В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на нежилое здание литер "А", наименование: кафе "Ассоль", площадью 206,90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", запись регистрации N.

В дальнейшем, Шкляров В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал кафе "Ассоль", площадью 206,90 кв.м, Мардахаева (Сосунова) Э.С, запись регистрации N.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы и площадь земельного участка, площадью 356 кв.м, под кафе "Ассоль" (лит."А"), заключен договор аренды земельного участка между Мардахаевой Э.С. и Администрацией "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник Мардахаева (Сосунова) Э.С. продала кафе "Ассоль" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" Мандрыко Р.В. N в реестре 1-9525, ООО "Акварель" в лице директора Прокопенко В.Д, право собственности ООО "Акварель" зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-33/038/2007-966. Также был заключен договор переуступки права аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от Сосуновой (Мардахаевой) Э.С. к ООО "Акварель", который был удостоверен нотариусом "адрес" Мандрыко Р.В, запись в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставляемых КБ "Юниаструм Банк" (ООО) N/КМБ, ООО "Акварель" в лице директора Исаковой М.С. продало кафе "Ассоль" Габачиеву Е.Д, право собственность которой зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись N.

Последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но "адрес", запись регистрации N, право аренды на земельный участок, площадью 356 кв.м. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание кафе "Ассоль", а также право аренды земельным участком площадью 356 кв.м, находится в залоге у КБ "Юниаструм Банк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - "адрес" в лице администрации "адрес" к Габачиеву Е.Д. о сносе нежилого здания кафе "Ассоль" с кадастровым номером N, и демонтаже навеса, площадью 152 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", сославшись на положения ст.222 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к этому, поскольку вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на спорный объект, как на самовольную постройку, за Шкляров В.А, за которым также признано и право постоянного бессрочного пользования земельным участком под ним, площадью 212 кв.м. Кроме того, суд указал, что на момент возведения спорной постройки земельный участок, на котором она расположена, не относился ко второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска, поскольку в установленном законом порядке не были определены границы этой зоны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия при рассмотрении представления прокурора пришла к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установил, возведен ли спорный объекты недвижимости на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей, не выяснил, расположено ли спорное строение в границах земельного участка предоставленного под его строительство, соответствует ли строение, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Создает ли оно угрозу жизни или здоровью граждан.

С целью устранения выявленных недостатков судебная коллегия поставила на обсуждение и в последующем назначила по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Арбитраж".

Из выводов экспертного заключения ООО "Арбитраж" следует, что Кафе "Ассоль" с кадастровым номером N и навес площадью 152 кв.м, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" края. Выявлено 2 участка несовпадения границ строения и земельного участка (выходы строения за пределы участка) площадью 11 и 25 кв.м. Общий вид участков несовпадения приведен на рисунке 2. Координаты и схемы участков несовпадения приведены на рисунках 3, 4.

Кафе "Ассоль" с кадастровым номером N и навес площадью 152 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" края, соответствует противопожарным, санитарно-эпидимиологическим, экологическим нормам и правилам, действующим в настоящее время и на момент строительства.

Однако при строительстве был нарушен п. 4 приказа Министерства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 4 и 4.1 приказа Министерства культуры "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении временных проектов зон охраны памятников истории и культуры и установлении временных охранных зон (с изменениями на 27.04.2004г), - "Для отдельно стоящих памятников градостроительства и архитектуры, искусства, истории, религиозного назначения, отдельных захоронений, произведений монументального искусства как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия ? утвердить в качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников в радиусе 20 м. Здание кафе "Ассоль" с кадастровым номером N и навес площадью 152 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" края расположен на расстоянии 19 м от грязелечебницы.

Также нарушен п. 2.5, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90. Трамвайные и троллейбусные линии. Минимальное расстояние от оси пути на прямых участках до общественных зданий, сооружений и устройств надлежит принимать, 20м. Кафе "Ассоль" с кадастровым номером N и навес площадью 152 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" края расположены на расстоянии 9 метров от трамвайных путей.

Нарушен п. 4.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (в редакциях Постановления Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр), в соответствии с которым ширина бульваров с одной продольной пешеходной аллеей следует принимать, не менее, размещаемых с одной стороны улицы между проезжей частью и застройкой 10м. Расстояние от края проезжей части до границы внешних стен здания - кафе "Ассоль" и навеса составляет 8м. Данные нормы действовали как на момент строительства, так и на момент осмотра объекта экспертизы.

Установлены нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, в соответствии с которым расстояние от наружных стен здания до оси деревьев 5 метров. При обследовании объекта экспертизы было установлено, что четыре дерева находятся на территории навеса и не имеют отступа, одно дерево находится в пределах 1м от навеса.

Устранение нарушений выявленных при проведении исследования по данному вопросу, невозможно.

Общий физический износ здания округленно составил величину - 40,82%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как удовлетворительно, что характеризует здание следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет, на момент обследования значительный ремонт не требуется. Кафе "Ассоль" с кадастровым номером N и навес площадью 152 кв.м, расположенные по "адрес" в "адрес" края не создает угрозу жизни и здоровья граждан, однако нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. расстояние от края проезжей части до границы внешних стен здания - кафе "Ассоль" и навеса составляет 8м, вместо необходимых 10.

Снос кафе "Ассоль" с кадастровым номером N и навеса площадью 152 кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес" без причинения ущерба смежным строениям и сооружениям, возможен.

Экспертное заключение СТЭ 084/2019 подготовленное экспертами ООО "Арбитраж" приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание, заключение экспертов N СТЭ 084/2019 ООО "Арбитраж", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Помимо этого судебная коллегия поставила на обсуждение и в последствии приобщила к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства заключение специалистов судебно-экспертной лаборатории ООО "КонсалтИнвестГрупп" N от ДД.ММ.ГГГГ выводы которого согласуются с выводами заключение экспертов N СТЭ 084/2019 ООО "Арбитраж".

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании представленных в суд надлежащих допустимых доказательств указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что спорный объект недвижимости Кафе "Ассоль", используемые под объект общественного питания создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов.

Так согласно Постановлению главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок предоставлялся только для строительства кафе в сборно-разборных конструкциях, то есть земельный участок предоставлялся под размещение объекта не капитального строительства.

Данное решение собственником земельного участка не отменялось и не изменялось, в последующем постановлением руководителя администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждались только границы земельного участка, в результате чего его площадь увеличилась до 356 кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, находящихся в свободном доступе - земельный участок с кадастровым номером N24 площадью 356 кв.м. имеет разрешенное использование - Для общего пользования (уличная сеть), однако по документу значится - Под кафе "Ассоль".

Таким образом, судебная коллегия на основании изложенных обстоятельств приходит к выводу, что спорный объект недвижимости кафе "Ассоль" расположен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что в силу положений ст. 222 ГК РФ указывает на самовольность строительства спорного объекта недвижимости.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Кроме того, спорный объект недвижимости кафе "Ассоль" и навес площадью 152 кв.м. выходят за пределы эксплуатации земельного участка 26:33:150307:24 площадью 11 и 25 кв.м. чем также нарушены права администрации "адрес" и неопределенного круга лиц в интересах, которых и подан настоящий иск.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предъявленный иск является негаторным и представляет собой требование публичного собственника к лицу, не владеющему на праве собственности земельными участками, расположенными под самовольно возведенным объектом.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом основаниям судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при строительстве спорного объект допущены нарушения градостроительных норм выразившихся в нарушении п. 4 приказа Министерства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Так в соответствии с п. 4 и 4.1 приказа Министерства культуры "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении временных проектов зон охраны памятников истории и культуры и установлении временных охранных зон (с изменениями на 27.04.2004г), - "Для отдельно стоящих памятников градостроительства и архитектуры, искусства, истории, религиозного назначения, отдельных захоронений, произведений монументального искусства как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия ? утверждены в качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников в радиусе 20 м.

Решением Исполнительного совета "адрес"вого совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список памятников истории и культуры "адрес". Под номером 49 числится Грязелечебница 1914 года постройки арх. Перетятько.

Спорно здание кафе "Ассоль" с кадастровым номером N и навес площадью 152 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" края расположен на расстоянии 19 м от Грязелечебницы, что установлено выводами судебной экспертизы N СТЭ 084/2019.

Помимо этого расположением спорного объекта нарушен п. 4.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (в редакциях Постановления Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.), сокращена ширина бульвара с одной стороны улицы между проезжей частью и застройкой с требуемых 10 метров до 8 метров.

Также выявлены нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, в части расположения спорного объекта до оси деревьев данное расстояние составляет 1 метр при нормируемом показателе 5 метров.

Устранение нарушений выявленных при проведении экспертизы по данному вопросу, согласно выводам экспертов невозможно.

Вместе с тем выводы судебных экспертов сделанных в экспертном заключении N СТЭ 084/2019 о нарушении при строительстве кафе "Ассоль" п. 2.5. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 трамвайные и троллейбусные линии в части расстояния от оси пути на прямых участках до общественных зданий, сооружений и устройств не могут, приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертами применен 2.5. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 не подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Ширина трамвайной колеи в городе Пятигорске составляет 1000 мм, однако п. 2.5. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 распространяется только на трамвайные пути шириной 1524мм.

Представленные стороной ответчика схема расположения нежилого здания на кадастровом плане территории изготовленная кадастровым инженером Григорян Б.Г, а также акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих допустимых доказательств, поскольку составившие их лица к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, сделанными ими выводы являются субъективным мнением лиц составивших данные документы и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации "адрес" и неопределенного круга лиц, что в силу п.2 ст. 222 ГК РФ является основанием для ее сноса.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в соответствии с п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - "адрес" в лице администрации "адрес" к Габачиеву Е.Д. о сносе нежилого здания кафе "Ассоль", с кадастровым номером N, а также - демонтаже навеса, площадью 152 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по проспекту Кирова в "адрес" в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - "адрес" в лице администрации "адрес" к Габачиеву Е.Д. удовлетворить.

Обязать Габачиеву Е.Д. в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения выполнить снос нежилого здания кафе "Ассоль", с кадастровым номером N, а также - демонтировать навес, площадью 152 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, по проспекту Кирова в "адрес".

Апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" Тимофеев Э.Л. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи