Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лютовой Т.И. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года по заявлению Лютовой Т.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального образования ст.

Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С, Адам А.Р, Азарову А.И, Азаровой Н.С, Алабужеву И.К, Анистратовой Е.Д, Арутюняну В.С, Бавкуновой З.Н, Байдикову В.В, Бардомыдову Т.Т, Беджиеву М.Ю, Беджиеву Ю.Х, Беджиевой Р.М, Белоусовой Н.И, Бережнову И.П, Бережнову Н.В, Бессонову Д.П, Блинову С.В, Богданчикову Н.И, Богданчиковой Р.А, Бухтиярову Н.И, Бухтияровой Е.И, Гапокиной Н.И, Горностаеву Н.М, Гребеновой Н.А, Данильченко Е.Ф, Девятиренкову В.Р, Джанибекову И.Д, Джанибекову К.Д, Дороховой А.Д, Дубровину С.И, Дурневой А.С, Дурневу П.П, Дурневой К.И, Дурневой М.М, Елагину В.И, Жидковой Л.А, Жукову В.И, Зизганову А.С, Ивашиной О.Ф, Капниновой М.И, Клементьеву М.Н, Ковалеву В.А, Константинову Г.Н, Копылову А.М, Копылову В.А, Криволапову А.Ф, Кузнецову Н.Г, Кулик В.А, Кутыгину М.В, Лифенцеву А.П, Ломакиной М.В, Лущекову А.С, Лютовой В.С, Лютовой К.С, Мальцевой О.Ф, Манакову И.П, Манаковой Н.С, Маркаленко С.Ю, Маскалеву К.С, Матюх Е.П, Медко С.Е, Метелеву К.Л, Михайлеву С.Н, Монаковой Е.М, Нарыжной П.П, Огарковой Н.С, Огарковой П.Т, Палатову Е.Е, Палашеву В.Д, Палашевой А.Я, Палашевой Л.В, Паншину В.В, Печняковой Е.И, Пирожковой Н.И, Писклову Э.К, Пискловой З.Я, Поделякину В.В, Прокопенко Н.И, Раджабову Р.К, Раджабову У.Х, Рамазанову А.А, Савенко Н.В, Салогубовой Н.А, Сапунову С.С, Сафаряну С.С, Сизовой Н.Д, Скрыльникову С.А, Слесаренко Е.Ф, Солодовникову А.М, Сосунову Л.Г, Трущенкову А.В, Ходаковой М.Н, Ходаревой З.Е, Целинцеву С.С, Черкашину Д.А, Черкашиной У.Ф, Чеснокову А.В, Шацкой Д.Т, Шельдешеву Н.И, Шишканову А.Н, Шумакову С.В, Щедриновой В.Н, Щипакову В.Ф, Щерба Л.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года исковые требования муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С, Адам А.Р, Азарову А.И, Азаровой Н.С, Алабужеву И.К, Анистратовой Е.Д, Арутюняну В.С, Бавкуновой З.Н, Байдикову В.В, Бардомыдову Т.Т, Беджиеву М.Ю, Беджиеву Ю.Х, Беджиевой Р.М, Белоусовой Н.И, Бережнову И.П, Бережнову Н.В, Бессонову Д.П, Блинову С.В, Богданчикову Н.И, Богданчиковой Р.А, Бухтиярову Н.И, Бухтияровой Е.И, Гапокиной Н.И, Горностаеву Н.М, Гребеновой Н.А, Данильченко Е.Ф, Девятиренкову В.Р, Джанибекову И.Д, Джанибекову К.Д, Дороховой А.Д, Дубровину С.И, Дурневой А.С, Дурневу П.П, Дурневой К.И, Дурневой М.М, Елагину В.И, Жидковой Л.А, Жукову В.И, Зизганову А.С, Ивашиной О.Ф, Капниновой М.И, Клементьеву М.Н, Ковалеву В.А, Константинову Г.Н, Копылову А.М, Копылову В.А, Криволапову А.Ф, Кузнецову Н.Г, Кулик В.А, Кутыгину М.В, Лифенцеву А.П, Ломакиной М.В, Лущекову А.С, Лютовой В.С, Лютовой К.С, Мальцевой О.Ф, Манакову И.П, Манаковой Н.С, Маркаленко С.Ю, Маскалеву К.С, Матюх Е.П, Медко С.Е, Метелеву К.Л, Михайлеву С.Н, Монаковой Е.М, Нарыжной П.П, Огарковой Н.С, Огарковой П.Т, Палатову Е.Е, Палашеву В.Д, Палашевой А.Я, Палашевой Л.В, Паншину В.В, Печняковой Е.И, Пирожковой Н.И, Писклову Э.К, Пискловой З.Я, Поделякину В.В, Прокопенко Н.И, Раджабову Р.К, Раджабову У.Х, Рамазанову А.А, Савенко Н.В, Салогубовой Н.А, Сапунову С.С, Сафаряну С.С, Сизовой Н.Д, Скрыльникову С.А, Слесаренко Е.Ф, Солодовникову А.М, Сосунову Л.Г, Трущенкову А.В, Ходаковой М.Н, Ходаревой З.Е, Целинцеву С.С, Черкашину Д.А, Черкашиной У.Ф, Чеснокову А.В, Шацкой Д.Т, Шельдешеву Н.И, Шишканову А.Н, Шумакову С.В, Щедриновой В.Н, Щипакову В.Ф, Щерба Л.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, удовлетворены.

Судом признано право собственности муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края на земельный участок площадью 5880797 кв.м, кадастровый номер ***, местоположение: край Ставропольский, район Георгиевский, станица ***, участок находится в *** контора ООО СХП "Подгорное".

Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2015 года признано право муниципальной собственности муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края на невостребованные земельные доли, принадлежащие Абкадыровой Ф.С, Адам А.Р, Азарову А.И, Азаровой Н.С, Алабужеву И.К, Анистратовой Е.Д, Арутюняну В.С, Бавкуновой З.Н, Байдикову В.В, Бардомыдову Т.Т, Беджиеву М.Ю, Беджиеву Ю.Х, Беджиевой Р.М, Белоусовой Н.И, Бережнову И.П, Бережнову Н.В, Бессонову Д.П, Блинову С.В, Богданчикову Н.И, Богданчиковой Р.А, Бухтиярову Н.И, Бухтияровой Е.И, Гапокиной Н.И, Горностаеву Н.М, Гребеновой Н.А, Данильченко Е.Ф, Девятиренкову В.Р, Джанибекову И.Д, Джанибекову К.Д, Дороховой А.Д, Дубровину С.И, Дурневой А.С, Дурневу П.П, Дурневой К.И, Дурневой М.М, Елагину В.И, Жидковой Л.А, Жукову В.И, Зизганову А.С, Ивашиной О.Ф, Капниновой М.И, Клементьеву М.Н, Ковалеву В.А, Константинову Г.Н, Копылову А.М, Копылову В.А, Криволапову А.Ф, Кузнецову Н.Г, Кулик В.А, Кутыгину М.В, Лифенцеву А.П, Ломакиной М.В, Лущекову А.С, Лютовой В.С, Лютовой К.С, Мальцевой О.Ф, Манакову И.П, Манаковой Н.С, Маркаленко С.Ю, Маскалеву К.С, Матюх Е.П, Медко С.Е, Метелеву К.Л, Михайлеву С.Н, Монаковой Е.М, Нарыжной П.П, Огарковой Н.С, Огарковой П.Т, Палатову Е.Е, Палашеву В.Д, Палашевой А.Я, Палашевой Л.В, Паншину В.В, Печняковой Е.И, Пирожковой Н.И, Писклову Э.К, Пискловой З.Я, Поделякину В.В, Прокопенко Н.И, Раджабову Р.К, Раджабову У.Х, Рамазанову А.А, Савенко Н.В, Салогубовой Н.А, Сапунову С.С, Сафаряну С.С, Сизовой Н.Д, Скрыльникову С.А, Слесаренко Е.Ф, Солодовникову А.М, Сосунову Л.Г, Трущенкову А.В, Ходаковой М.Н, Ходаревой З.Е, Целинцеву С.С, Черкашину Д.А, Черкашиной У.Ф, Чеснокову А.В, Шацкой Д.Т, Шельдешеву Н.И, Шишканову А.Н, Шумакову С.В, Щедриновой В.Н, Щипакову В.Ф, Щерба Л.Г.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2015, Лютова Т.И. (наследник после смерти отца Манакова И.П.) подала в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование этого решения суда. В обоснование поданного ходатайства заявитель Лютова Т.И. указала, что Манаков И.П. умер *** года. После смерти Манакова И.П. наследство приняла его жена и ее мать М.Л.С, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** года. М.Л.С. умерла *** года, и согласно свидетельству о праве на наследство заявитель Лютова Т.И. является наследником после ее смерти. На момент рассмотрения гражданского дела и Манаков И.П, и М.Л.С. умерли, а заявитель Лютова Т.И. приняла наследство. Однако, о рассмотрении гражданского дела, где она должна была являться ответчиком (процессуальным правопреемником Манакова И.П.) ей не было известно, так как ни в 2014 году, ни в 2015 году в ее адрес судебные повестки не поступали, копию решения суда она по почте также не получала. В материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания. О существовании решения суда ей стало известно в судебном заседании 14 января 2019 года при рассмотрении заявления представителя Бавкунова Н.Л. - Бавкунова Д.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие нарушает ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления Лютовой Т.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С, Адам А.Р, Азарову А.И, Азаровой Н.С, Алабужеву И.К, Анистратовой Е.Д, Арутюняну В.С, Бавкуновой З.Н, Байдикову В.В, Бардомыдову Т.Т, Беджиеву М.Ю, Беджиеву Ю.Х, Беджиевой Р.М, Белоусовой Н.И, Бережнову И.П, Бережнову Н.В, Бессонову Д.П, Блинову С.В, Богданчикову Н.И, Богданчиковой Р.А, Бухтиярову Н.И, Бухтияровой Е.И, Гапокиной Н.И, Горностаеву Н.М, Гребеновой Н.А, Данильченко Е.Ф, Девятиренкову В.Р, Джанибекову И.Д, Джанибекову К.Д, Дороховой А.Д, Дубровину С.И, Дурневой А.С, Дурневу П.П, Дурневой К.И, Дурневой М.М, Елагину В.И, Жидковой Л.А, Жукову В.И, Зизганову А.С, Ивашиной О.Ф, Капниновой М.И, Клементьеву М.Н, Ковалеву В.А, Константинову Г.Н, Копылову А.М, Копылову В.А, Криволапову А.Ф, Кузнецову Н.Г, Кулик В.А, Кутыгину М.В, Лифенцеву А.П, Ломакиной М.В, Лущекову А.С, Лютовой В.С, Лютовой К.С, Мальцевой О.Ф, Манакову И.П, Манаковой Н.С, Маркаленко С.Ю, Маскалеву К.С, Матюх Е.П, Медко С.Е, Метелеву К.Л, Михайлеву С.Н, Монаковой Е.М, Нарыжной П.П, Огарковой Н.С, Огарковой П.Т, Палатову Е.Е, Палашеву В.Д, Палашевой А.Я, Палашевой Л.В, Паншину В.В, Печняковой Е.И, Пирожковой Н.И, Писклову Э.К, Пискловой З.Я, Поделякину В.В, Прокопенко Н.И, Раджабову Р.К, Раджабову У.Х, Рамазанову А.А, Савенко Н.В, Салогубовой Н.А, Сапунову С.С, Сафаряну С.С, Сизовой Н.Д, Скрыльникову С.А, Слесаренко Е.Ф, Солодовникову А.М, Сосунову Л.Г, Трущенкову А.В, Ходаковой М.Н, Ходаревой З.Е, Целинцеву С.С, Черкашину Д.А, Черкашиной У.Ф, Чеснокову А.В, Шацкой Д.Т, Шельдешеву Н.И, Шишканову А.Н, Шумакову С.В, Щедриновой В.Н, Щипакову В.Ф, Щерба Л.Г. о признании права муниципальной

собственности на невостребованные земельные доли - отказано.

В частной жалобе Лютова Т.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в определении указано, что Лютова Т.И. узнала о решении суда 2015 года - 14.01.2019, находясь в судебном заседании при рассмотрении заявления Бавкунова Д.Н. о пересмотре судебных актов, в связи с чем, сделал вывод о том, что Лютова Т.И. должна была подать жалобу не позднее 14.02.2019. Но Лютова Т.И. не уведомлялась о судебном заседании, соответственно, не участвовала в заседании 14.01.2019. Лютовой Т.И. не направлялось и не вручалось никаких судебных актов. За юридической консультацией она обратилась в апреле 2019 года, в ходе консультации ей продемонстрировали решение суда от 2015 года на сайте суда. Сразу после этого оказана помощь в составлении апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на обжалование, жалоба сдана в канцелярию суда на следующий день. Неправомерный отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лишает Лютову Т.И. возможности для восстановления права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N1-ПВ16).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобу лицу, не привлеченному к участию в деле, является установление нарушения его прав оспариваемым решением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что решение вынесено Георгиевским городским судом Ставропольского края 20 января 2015 года, дополнительное решение суда - 26 января 2015 года.

Указанные решения суда вступили в законную силу 21 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года соответственно.

Апелляционная жалоба на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года подана в суд 10 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно - Лютовой Т.И.

Заявитель Лютова Т.И. в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указала, что Манаков И.П, умерший *** года, является ее отцом. После его смерти наследство приняла его жена и ее мать М.Л.С, умершая *** года. Она является наследником после смерти матери М.Л.С.

Заявителем Лютовой Т.И. в материалы дела представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Манакова И.П. и М.Л.С.

*** года М.Л.С. нотариусом Георгиевского района выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ее мужа Манакова И.П, умершего *** года, на жилой дом, находящийся в ст. *** Георгиевского района Ставропольского края ул. ***, а также на денежные вклады, находящиеся на хранении в филиале Георгиевского отделения сберегательного банка N***.

*** года заявителю Лютовой Т.И. нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ее матери М.Л.С, умершей *** года, на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ***, с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 42,2 кв.м. Право собственности на жилой дом принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного *** года нотариусом Георгиевского района Ставропольского края М.Е.А. по реестру ***, дубликат которого выдан *** года нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края М.Е.А. по реестру N***.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия. При этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную земельную долю, принадлежащую Манакову И.П, умершему *** года, ни заявитель Лютова Т.И, ни ее умершая мать М.Л.С, которая приняла наследство после смерти супруга (отца заявителя) Манакова И.П, к нотариусу не обращались, свидетельств о праве на наследство по закону на спорную земельную долю не получали.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела N2-***/2012 по иску администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С, Адам А.Р, Азарову А.И, Азаровой Н.С, Алабужеву И.К, Анистратовой Е.Д, Арутюняну В.С, Бавкуновой З.Н. и др. о признании права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом *** была произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников, в том числе ответчика Манакова И.П. на его супругу М.Л.С, являющуюся единственным наследником по закону к его имуществу, а также *** года произведена замена умершей М.Т.С. на ее дочь - заявителя Лютову Т.И.

Присутствуя в предварительном судебном заседании 10 мая 2012 года, а также в судебном заседании 29 мая 2012 года заявитель Лютова Т.И. не возражала против удовлетворения исковых требований администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, пояснив, что она является наследником по закону к имуществу своей матери М.Л.С, умершей *** года, которая в свою очередь приняла наследство после смерти супруга (отца заявителя) Манакова И.П, умершего *** года. Ей не было известно о том, что наследодателю выделялась земельная доля, поэтому свидетельство о праве на наследство на земельную долю она не получала, в установленном законом порядке право на нее не зарегистрировала, землей не пользовалась и не распоряжалась. Пользоваться этим участком и оформлять свои права на него она также не желала.

Вступившим в законную силу и не оспоренным заявителем Лютовой Т.И. решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к Абкадирову А.Д, Адам А.Р, Азарову А.А, Азарову В.А, Бавкунову Н.Л. и др. о признании права собственности на земельный участок, отказано. При этом в мотивировочной части судебного решения судом установлено, что право Манакова И.П. на землю и на получение свидетельств о праве собственности на землю не могло возникнуть и быть им реализовано в связи со смертью, а потому не могло войти в состав наследства и перейти к наследникам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, дополнительные списки на получение свидетельства на право собственности на земельную долю членам АОЗТ "Подгорненское, в которых под N *** значится Манаков И.П, утверждены постановлением главы администрации города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02 апреля 1996 года N ***, то есть на момент утверждения списка и распределения земельных долей Манаков И.П. уже являлся умершим.

Однако как правильно указал суд, с 30 мая 2012 года до принятия решений по настоящему делу 20 января 2015 года и 26 января 2015 года, своих наследственных прав заявитель Лютова Т.И. не реализовала, действий, свидетельствующих о принятии наследства в отношении спорной земельной доли, на протяжении более двух лет не совершала.

Из вышеизложенного следует, что заявитель Лютова Т.И, узнав о нарушении своих прав на наследственное имущество в виде спорной земельной доли не позднее мая 2012 года, к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на указанную земельную долю не обратилась.

Кроме того, как на момент принятия решений по настоящему делу 20 января 2015 года и 26 января 2015 года, так и при рассмотрении настоящего заявления, не имелось и не имеется доказательств, подтверждающих факт включения спорной земельной доли в состав наследственного имущества Манакова И.П, и перехода в порядке правопреемства к его супруге М.Л.С, а затем и к его дочери Лютовой Т.И. прав на эту долю.

Доказательства использования спорной земельной доли по целевому назначению, а равно и доказательства тому, что как заявитель, так и ее мать несли бремя содержания этого имущества, распоряжались им или получали доходы от его передачи в аренду третьим лицам, в материалы дела заявителем Лютовой Т.И. также не представлены.

Таким образом, заявителем Лютовой Т.И. не подтверждено наличие у нее права на спорную земельную долю, признанную судом невостребованной, как на наследственное имущество, в связи с чем правовых оснований утверждать о нарушении принятым судом решением прав и интересов заявителя Лютовой Т.И. не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Лютова Т.И. указала в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о существовании обжалуемого решения суда ей стало известно уже 14 января 2019 года при рассмотрении заявления представителя Бавкунова Н.Л. - Бавкунова Д.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное суд правильно пришел к выводу, что Лютовой Т.И. о вынесенных решениях стало известно уже 14 января 2019 года, и Лютова Т.И, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, должна была подать апелляционную жалобу не позднее 14 февраля 2019 года.

Однако апелляционная жалоба на решение суда от 20 января 2015 года была подана Лютовой Т.И. только 10 апреля 2019 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебного акта, исчисляемого со дня, когда заявителю стало известно о принятом решении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного законом срока, заявителем Лютовой Т.И. суду не представлено.

Поскольку заявителем Лютовой Т.И. не представлено суду доказательств тому, что постановленным решением суда от 20 января 2015 года нарушаются ее права и интересы, а также не имеется уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Лютовой Т.И. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.