Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Киселева Г.В,

при секретаре судебного заседания: Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дадаянц А.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гармашовой О.Г. к Пайхаеву Д.И. об установлении право ограниченного пользования соседним земельным участком,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Гармашова О.Г. обратилась в суд с иском к Пайхаеву Д.И. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с выписками из ЕГРП ей принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. ***, КН ***, площадью 524кв.м, а также по адресу: г..Буденновск, ул. *** КН ***, площадью 629 кв.м, (по 1/2 части ей и Гармашову Д.Г.). Оба участка расположены рядом, т.е. по смежеству по адресу: г..Буденновск, ул. *** и имеют выход на соседний земельный участок, т.е. на дорогу соседа Пайхаева Д.И. Ответчик является собственником соседнего участка, кадастровый N *** площадью 10149 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул.*** (Свидетельство о государственной регистрации от 31.03.2015). При покупке земельных участков она узнала, что проход и проезд к ее земельным участкам идет по автодороге, расположенной на земельном участке соседа. Впоследствии Пайхаев Д.И. передал ей соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частичный сервитут) от 18.10.2010 с дополнительным соглашением, согласно которого: пункт 3.1 - сервитут устанавливается на безвозмездной основе; пункт 3.2 - сервитут устанавливается бессрочно. Между ней и Пайхаевым Д.И. 10.04.2017 было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (Сервитут).

Согласно пункта 2.1, указанного соглашения Пайхаев Д.И. предоставляет ей право пользования земельным участком безвозмездно и бессрочно. В Соглашении были указаны координаты дороги, но не указана площадь дороги. В декабре 2018 года сделана топографическая съемка с проходом и подъездом к участкам принадлежащим ей, общая площадь дороги 956 кв.м. 13.12.2018 между ней и ответчиком Пайхаевым Д.И. заключено дополнительное соглашение с указанием площади земельного участка под дорогой (сервитут). 08.11.2018 она обратилась к ответчику Пайхаеву Д.И. с просьбой дать согласие на регистрацию указанного соглашения. 03.12.2018 ответчик Пайхаев Д.И. в отзыве указал, что дать согласие не может, так как участок ограничен ипотекой и предложил обратиться в суд. С 04.12.2018 на земельный участок КН *** по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул.*** (участок ответчика) Федеральной службой судебных приставов вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации N*** от 30.11.2018 Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2018). Полагала, что для установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), установленный запрет Федеральной службы судебных приставов не распространяется по следующим основаниям: ответчик приобрел земельный участок 31.03.2015 (Свидетельство о государственной регистрации от 31.03.2015). Покупаемый участок был обременен сервитутом 18.10.2010 владельцем земельного участка - Д.Л.М.Э. 18.10.2010 было составлено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком в связи с разделом земельного участка площадью 13556 кв.м, на 7 участков (Свидетельство о государственной регистрации от 16.07.2010). 20.12.2010 составлен межевой план в связи с образованием 7 (семи) земельных участка с КН *** по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. ***.

При составлении межевого плана в 2010 году подход к ее участку предполагался от дороги, которой пользуются владельцы всех прилегающих земельных участков. Просила суд установить ей - Гармашовой О.Г. право ограниченного пользования соседним земельным участком (дорогой) кадастровый N ***, по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. ***, в целях прохода и проезда к участкам на условиях бессрочного и безвозмездного пользования автодорогой площадью 956 кв.м.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года исковые требования Гармашовой О.Г. к Пайхаеву Д.И. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком под КН ***, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. *** в целях подъезда к двум земельным участкам, расположенным по адресу: г.Буденновск, ул. ***, на условиях бессрочного, безвозмездного пользования автодорогой площадью 956 кв.м - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дадаянц А.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, несмотря на то, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются его права и законные интересы как собственника земельного участка КН *** площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: г.Буденновск, ул. ***. Считает, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало выявить объективную невозможность удовлетворения требований истца иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом). Указывает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец Гармашова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В своей апелляционной жалобе Дадаянц А.С. ссылается на то, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гармашовой О.Г. об установлении право ограниченного пользования соседним земельным участком. Однако, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, несмотря на то, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются его права и законные интересы как собственника земельного участка КН *** площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. ***. В случае установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Буденновск, ул. *** в целях подъезда к двум земельным участкам истца Гармашовой О.Г, то данный проезд будет обеспечивать и доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Оспариваемым решением суда было отказано Гармашовой О.Г. в праве ограниченного пользования соседним земельным участком (дорогой) в целях прохода и проезда к участкам на условиях бессрочного и безвозмездного пользования автодорогой площадью 956 кв.м. Гармашова О.Г. обратилась в суд, полагая что нарушены ее права в проходе к участку Пайхаева Д.И, то есть проход и проезд к ее земельным участкам идет по автодороге, расположенной на земельном участке соседа. О том, что затрагиваются интересы иных лиц, в частности заявителя Дадаянц А.С, из материалов дела не следует.

Таким образом, обстоятельств позволяющих полагать, что решением суда от 31.07.2019 затрагиваются интересы Дадаянц А.С. - не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года, на которое подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле лицом, какие-либо права подателя жалобы не затрагиваются. Тем более, он сам не лишен возможности обратиться с аналогичным иском, если полагает что его права затрагиваются.

В абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дадаянц А.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: