Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-5235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Равинской О.А, Гушкана С.А,

при секретаре Степановой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А,

1 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО Частного охранного предприятия "Ярославская служба охраны" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 года, которым с учетом определения от 27 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Ладыгиным Сергеем Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Ярославская служба охраны" в период с 1 июля 2018 года по 29 августа 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ярославская служба охраны" внести запись в трудовую книжку Ладыгина Сергея Юрьевича о принятии на работу на должность охранника с 1 июля 2018 года, запись о расторжении (прекращении) трудового договора 29 августа 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ярославская служба охраны" в пользу Ладыгина Сергея Юрьевича заработную плату в размере 13.494 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы - 1.409 рублей, компенсацию морального вреда - 5.000 рублей, всего - 19.903 рубля.

В остальной части исковых требований Ладыгина Сергея Юрьевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ярославская служба охраны" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 596,12 рублей".

По делу установлено:

Ладыгин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО Частному охранному предприятию "Ярославская служба охраны", к ООО "Альфа", ООО "Инкомпроект" и просил с учетом уточнения и дополнения исковых требований установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП "ЯСО" в период с 1 июля по 29 августа 2018 года, установить факт работы в период отпуска в ООО "Альфа" в период с 10 июня по 9 июля 2018 года, признать незаконными действия ООО ЧОП "ЯСО", выразившиеся в не заключении с истцом трудового договора, невыплате заработной платы за июль и август 2018 года, взыскать с надлежащего ответчика заработную плату за июль 2018 года в размере 7.057 рублей, за август 2018 года - 7.520 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 50.000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 21 мая 2008 года истец работал в ООО "Альфа" в должности охранника, с 1 сентября 2012 года - в должности контролера. 9 июля 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В период с 10 июня 2018 года истцу по данному месту работы был предоставлен отпуск, однако он продолжал работать. В период работы в ООО "Альфа" истец получал заработную плату в размере 60 рублей в час, график работы был сменный, каждая смена продолжительностью 24 часа. Рабочее место истца находилось в ТЦ "Космос-2". С 1 июля 2018 года охранники (контролеры) ООО "Альфа", в том числе истец, были трудоустроены в ООО ЧОП "ЯСО". При этом руководитель ООО ЧОП "ЯСО" сообщил, что условия труда у истца будут такие же как в ООО "Альфа", включая рабочее место, график работы и размер оплаты. Трудовой договор работодатель в письменном виде не заключил, но истец приступил к работе с 1 июля 2018 года. За июль и август 2018 года ответчик заработную плату не выплатил в полном объеме, в последний день работы истца 29 августа 2018 года расчет с ним не произвел. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Ладыгин С.Ю. выражает согласие с принятым судом решением.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО ЧОП "Ярославская служба охраны" по доверенности Парамонову А.Е, возражения Ладыгина С.Ю, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 1 июля 2018 года по 29 августа 2018 года в рамках трудовых отношений с ООО ЧОП "ЯСО" исполнял обязанности по охране объектов, расположенных в ТЦ "Космос-2" в должности охранника, по соглашению сторон были установлены заработная плата 60 рублей в час и сменный график работы с 8.00 часов до 8.00 часов; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об установлении факта трудовых отношений основаны только на объяснениях истца Ладыгина С.Ю. и производных показаниях свидетелей с его стороны, объективные письменные доказательства, представленные ответчиком ООО ЧОП "ЯСО", были без мотивов отвергнуты судом, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части третьей статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд обоснованно установилв правоотношениях Ладыгина С.Ю. и ООО ЧОП "ЯСО" признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, поскольку факт допуска истца к работе был доказан.

При разрешении спора суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ правомерно принял все представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения истца Ладыгина С.Ю, которые в силу статьи 68 ГПК РФ также являются доказательством по делу показания свидетелей Т.В.В, Л.А.С, Л.Л.И, которые являлись очевидцами выполнения истцом работы охранника в ТЦ "Космос" в спорный период, письменные доказательства: копию медицинского заключения от 20 июня 2018 года об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, копию свидетельства о профессиональной подготовке N 6337; а также представленную ответчиком копию договора от 1 июля 2018 года между ООО ЧОП "ЯСО" и ООО "Альфа" об оказании услуг в виде охраны материальных ценностей, находящихся на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, посредством выставления постов физической невооруженной охраны.

Представленные ответчиком доказательства (копия штатного расписания, копия журналов регистрации приказов по личному составу, копия журнала регистрации трудовых договоров, копия книги учёта трудовых книжек, табели учёта рабочего времени) являются внутренними документами Общества и не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Необходимая совокупность доказательств для принятия обоснованного решения судом исследована, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что Ладыгин С.Ю. официально не был трудоустроен в ООО ЧОП "ЯСО", свидетельствует лишь о неисполнении работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Доводы жалобы о том, что удостоверение частного охранника было выдано Ладыгину С.Ю. лишь 9 августа 2018 года, следовательно, трудовые отношения между ООО ЧОП "ЯСО" и Ладыгиным С.Ю. не могли возникнуть ранее этой даты, на правильность выводов суда не влияет, так как само по себе отсутствие данного удостоверения у истца не может повлечь негативные последствия для работника, поскольку факт допуска истца к работе ответчиком без данного удостоверения доказан.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в Ярославской области по заявлению истца проводилась проверка ООО ЧОП "ЯСО" и нарушений трудового законодательства установлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что в полномочия Государственной инстанции труда входит проверка правильности оформления трудовых отношений, но не установление фактов трудовых отношений с работниками, с которыми трудовые отношения вообще оформлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта трудовых отношений между ООО ЧОП "ЯСО" и Ладыгиным С.Ю. в период с 1 июля 2018 года по 29 августа 2018 года и выполнения истцом трудовой функции в интересах ООО ЧОП "ЯСО" с ведома и согласия руководителя данной организации, с соблюдением определенного графика работы.

Доводы жалобы в целом не опровергают установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО Частного охранного предприятия "Ярославская служба охраны" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи