Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2061/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А,

судей Вениченко О.В, Редько Е.П,

при секретаре Ербягиной М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свешникова Андрея Алексеевича к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В, объяснения истца Свешникова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивировал следующим. 23.03.2018 он обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 31.03.2014 и о возврате денежных средств. Ответчик не исполнил его требования в добровольном порядке. Решением суда от 27.09.2018 исковые требования Свешникова А.А. удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 745000 рублей. Фактическое исполнение решения произведено принудительно 25.03.2019. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2018 по 24.03.2019 в сумме 51185 рублей, судебные расходы в общей сумме 6736 рублей.

В судебном заседании Свешников А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гавриленко Г.И. требования не признала, указывала, что денежными средствами Свешникова А.А. ответчик не пользовался. Поскольку расторжение договоров купли-продажи земельных участков по соглашению сторон невозможно в одностороннем порядке, Свешникову А.А. было предложено обратиться в суд с указанными требованиями. Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением и исполнение решений судов, связанных с взысканием с него денежных средств, осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством. Денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцу менее чем за три месяца, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в оспариваемом решении, не могут быть применены к спорным правоотношениям, вытекающим из договорных отношений, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13. Также полагает, что суд неверно применил норму пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, указав, что спорные договоры не могли быть расторгнуты иначе, чем в судебном порядке, однако часть первая названной статьи предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Ответчик уже 23.03.2018 знал о том, что денежные средства, полученные от истца, находятся у него незаконно, и в течение 30 дней мог принять решение о расторжении договоров по соглашению. Однако отказал в таком расторжении и сделал это незаконно, что впоследствии было подтверждено судом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Свешников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 и 14.11.2014 между Свешниковым А.А. (покупатель) и Муниципальным образованием Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия был заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми N и N, согласно условиям договоров предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

23.03.2018 Свешников А.А. обратился в Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возврате полученных по ним денежных средств, мотивируя его тем, что земельные участки нельзя использовать по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

18.04.2018 и.о. руководителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на вышеуказанное обращение был дан ответ с предложением обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.09.2018 по делу N требования искового заявления Свешникова А.А. к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия удовлетворены. В связи с существенным нарушением условий договоров купли-продажи от 31.03.2014 и от 14.11.2014 ответчиком, указанные договоры расторгнуты, с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Свешникова А.А. взысканы денежные средства в сумме 745000 рублей, уплаченные им ранее по договорам купли-продажи за земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19.12.2018 в указанной части решение от 27.09.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом установлено, что с заявлением об исполнении исполнительного документа от 17.01.2019 N, выданного на основании решения Усть-Абаканского районного суда от 27.09.2018, о взыскании с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежных средств в размере 745000 рублей, Свешников А.А. обратился в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия 21.01.2019. По исполнительному документу денежные средства в размере 745000 рублей перечислены взыскателю 25.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие у ответчика обязанности по возврату денежных средств Свешникову А.А. после получения заявления о расторжении договоров купли-продажи и на перечисление денежных средств истцу после получения исполнительного документа в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Суд не обратил внимания, что требования истца связаны с несвоевременным возвратом денежных средств, полученных ответчиком по гражданско-правовому-договору, заключенному ответчиком с нарушением его существенных условий и впоследствии в связи с этим расторгнутому.

Иных требований, в том числе связанных с несвоевременным возвратом денежных средств по решениям судов, исполнение которых производится в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, истец не заявлял.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, содержится разъяснение, согласно которому порядок исполнения судебного акта, предусмотренный в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, где обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

О существенном нарушении условий договоров купли-продажи от 31.03.2014 и от 14.11.2014, заключенных со Свешниковым А.А, влекущих в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ необходимость их расторжения и возврата полученных по ним денежных средств покупателю ответчик узнал не позднее 23.03.2018 после получения заявления Свешникова А.В. с указанием причин невозможности использования полученных по сделкам земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Правомерность требований Свешникова А.А. о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, содержавшихся в указанном заявлении, подтверждена вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что ответчик узнал о необходимости расторжения договоров купли-продажи земельных участков 23.03.2018, от подписания соответствующего соглашения он уклонился, а полученные по сделкам денежные средства в сумме 745000 рублей были возвращены Свешникову А.А. лишь 24.03.2019.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов с ответчика, неправомерно уклонявшегося от возврата денежных средств, являются обоснованными.

Проверив представленный расчет процентов за период с 23.04.2018 по 24.03.2019, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда основано на неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований иска и взыскании с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Свешникова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51185, 58 рублей.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в сумме 6736 рублей, в том числе 1736 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходы за оказанные услуги по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Свешникова Андрея Алексеевича проценты за пользование денежными средствами в размере 51185 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 58 коп, судебные расходы в размере 6736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. ВениченкоЕ.П. Редько