Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н, Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2019 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" Сапожникова М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 г, которым удовлетворен иск Манько Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, пояснения представителя истца Хромцова В.Ю, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манько Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Транстрейд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании доплаты к заработной плате до величины прожиточного минимума в Республике Хакасия для пенсионеров с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 31149 руб, задолженности по заработной плате за период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 24240 руб, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 01.01.2018 до 10.09.2018 работала у ответчика уборщиком технического помещения Базы топлива ст. Абакан, принадлежащего ОАО "РЖД", трудовой договор между ней и ООО "Транстрейд" заключался, однако на руки ей не выдавался. Указала, что в спорный период времени ООО "Транстрейд" оказывало ОАО "РЖД" услуги по комплексной уборке технических помещений. До 10.01.2018 истец также занималась уборкой данного помещения, однако заключались трудовые договоры с иными работодателями. В обязанности истца входила ежедневная уборка помещений после 20-00 час. Размер ежемесячной заработной платы истца по договору составлял 4669 руб. 80 коп, фактически ей выплачивалась заработная плата в размере 4100 руб, которая перечислялась работодателем на банковскую карту, расчетные листки не выдавались. После августа 2018 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем она была вынуждена уволится. Окончательный расчет с ней до настоящего времени не произведен, заработная плата за август и сентябрь 2018 года не выплачена.

Просила взыскать заработную плату за июль, август, сентябрь 2018г, в размере, не менее минимального размера оплаты труда, а также взыскать доплату к заработной плате за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере разницы между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что незаконными действиями ответчика нарушены её трудовые права, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Хромцов В.Ю. исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили установить факт трудовых отношений между Манько Г.Н. и ООО "Транстрейд" в период с 01.01.2018 по 10.09.2018, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 в размере 134505 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хромцов В.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Манько Г.Н, представителя ответчика ООО "Транстрейд".

Суд постановилрешение, которым признал отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Транстрейд" и Манько Галиной Николаевной в период с 1 января 2018 года по 10 сентября 2018 года трудовыми.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" в пользу Манько Галины Николаевны задолженность по заработной плате в размере 119431 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3988 рублей 62 коп.

С решением не согласен представитель ответчика Сапожников М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает недоказанными выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований, в части установления трудовых отношений и определения размера задолженности по заработной плате. По мнению апеллянта, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец суду не представила.

Указывает, что между истцом и ответчиком фактически существовали отношения, носящие гражданско-правовой характер, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Обращает внимание на то, что истец, не справляясь с объемом работ, привлекала к работе третьих лиц, в то время как трудовые отношения предполагают личное выполнении работником трудовой функции.

О том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, по мнению апеллянта, свидетельствует и то, что истец трудовую книжку не передавала, заявление о приеме и увольнении не писала.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца трудовой книжки с целью установления наличия либо отсутствия в спорный период времени трудовых отношений с иными работодателями, а также подтверждения того, что трудовая книжка находится у истца.

Выражая несогласие с решением суда в части взысканной заработной платы, указывает, что истец выполняла работы по мытью пола в производственных помещениях и влажную уборку служебных помещений 20 раз в месяц, мытье окон 1 раз в год, считает, что размер выплачиваемого вознаграждения соответствовал объему выполняемых работ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Хромцов В.Ю. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ООО "Транстрейд" является юридическим лицом, осуществляющим различную деятельность в сфере производства, ремонта, торговли, строительства, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транстрейд" по состоянию на 06.03.2019.

12.12.2017 между ООО "Транстрейд" (исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба (заказчик) заключен договор N2659322 на оказание услуг по уборке помещений и мытью окон с 12.12.2017 по 31.03.2019, срок выполнения (оказания услуг) с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно Приложению N 1 к договору одним из объектов заказчика является помещение базы топлива ст. Абакан.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании отношений трудовыми, Манько Г.Н. указывала, что в период 01.01.2018 до 10.09.2018 она работала у ответчика уборщиком технического помещения Базы топлива ст. Абакан на основании договора, заключенного между ней и ООО "Транстрейд", экземпляр договора ей на руки не выдавался. Считала, что между сторонами сложились трудовые отношения, т.к. она работала ежедневно, подчинялась трудовому распорядку, в трудовые обязанности входила уборка технических помещений, принадлежащих ОАО "РЖД".

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что Манько Г.Н. оказывала услуги по уборке производственных и служебных помещений, однако указывал, что трудовые отношения с истцом не возникли, она оказывала услуги по гражданско-правовым договорам за обусловленную в договоре плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, проанализировав условия договора на оказание услуг, заключенного 09.01.2018 между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что в период с 1 января 2018 года по 10 сентября 2018 года между сторонами сложились трудовые отношения. Придя к такому выводу, суд принял во внимание, что эти отношения носили стабильный и продолжительный характер, рабочее место истца было определено, установлено рабочее время и время отдыха, установлена оплата труда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Таким образом, на ответчике, признавшем наличие гражданско-правовых отношений с истцом, лежала обязанность доказать отсутствие трудовых отношений.

Представитель ответчика ссылался на заключение с истцом гражданско-правового договора, между тем, оценка данному договору дана судом первой инстанции, и по основаниям, приведенным в решении, суд пришел к выводу о том, что данный договор регулирует трудовые отношения сторон.

Придя к такому выводу, суд принял во внимание, что истец работала с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве уборщика и самостоятельно определять способ и объем выполнения данных работ не могла, подчинялась установленным работодателем правилам выполнения трудовых обязанностей, рабочее место было определено, установлено рабочее время и время отдыха, установлена оплата труда, работа носила стабильный и продолжительный характер.

Кроме того, суд учел показания свидетелей ФИО1, ФИО2 из которых следует, что истец в период времени с 2015 года по 2018 год занималась уборкой производственных помещений топливной базы, принадлежащей ОАО "РЖД". На работу Манько Г.Н. выходила почти каждый день, или рано утром или поздно вечером.

Оценив представленные платежные поручения N000221 от 02.03.2018, N000326 от 30.03.2018, N 000018 от 08.05.2018, N 000053 от 01.06.2018, N 000422 от 03.07.2018, N 000086 от 23.07.2018, суд правомерно учел, что при перечислении денежных средств на расчетный счет Манько Г.Н. ответчик указывал назначения платежа - заработная плата.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части установления факта трудовых отношений законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд с учетом положений ст. 133 ТК РФ, произвел расчет задолженности исходя из минимального размера оплаты труда, с начислением районного и стажевого коэффициентов, принял во внимание платежные поручения, которыми подтверждается частичная выплата заработной платы истцу за 2018 г, и с учетом установленных обстоятельств определилразмер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения истца был определен с учетом объема работ и времени необходимого на её выполнение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно указал суд, ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, и они не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Траснтрейд" Сапожникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак