Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-4849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО9 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Поликлиника N" (далее - ГБУ РД "Поликлиника N") о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "Поликлиника N":

о восстановлении ее на работе в ГБУ РД "Поликлиника N" в должности врача маммолога;

о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе;

о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере "." рублей;

о взыскании судебных расходов в размере "." рублей на оплату услуг адвоката.

В обоснование искового заявления указала, что на основании приказа муниципального казенного учреждения "Управление здравоохранения" администрации городского округа "город Махачкалы" от "дата" N-ЛС, ее приняли на работу врачом - онкологом.

Приказом ГБУ РД "Поликлиника N" N от "дата" N N должность врача маммолога с "дата" была сокращена. Пунктом 3 данного приказа было предписано о необходимости ее уведомления под роспись о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, и предложить в ГБУ РД "Поликлиника N" вакантные должности с учетом уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа работы по специальности, направлению подготовки.

Приказом ГБУ РД "Поликлиника N" N-ЛС от "дата" ее уволили с должности врача онколога (0,75 ст), в связи сокращением штатной численности без ознакомления и предварительного уведомления, в силу чего били нарушены нормы трудового законодательства.

Вакантные должности ГБУ РД "Поликлиника N", а также предупреждение ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) "дата" до дня расторжения трудового договора с "дата", ей не предлагались.

В день увольнения не выплатили причитающую заработную плату и компенсационные выплаты. Последнюю заработную плату выплатили за "дата" года.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ГБУ РД "Поликлиника N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не были представлены ни конверт о направлении уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением 0,75 штатной единицы врача онколога, ни почтовое уведомление о вручении. Ответчиком был представлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением. Данный акт датирован "дата". Но "дата" ФИО9 не присутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что её не допускали к рабочему месту, так как в соответствии с приказом "Об отстранении от работы" от "дата" N-П ФИО9 была отстранена от работы с "дата" и не допускалась к рабочему месту. Также, исходя из содержания данного акта непонятно, где происходила попытка ознакомления ФИО9, оглашалось ли вслух содержание данного акта, также не указано время попытки ознакомления.

Также ответчиком не был представлен табель учета рабочего времени за "дата" - "дата", о представлении которого ходатайствовали в ходе судебного процесса от "дата". Данный табель подтвердил бы доводы о том, что ФИО9 "дата" не присутствовала на рабочем месте.

Трудовые отношения с ФИО9 расторгнуты "дата", в день увольнения ФИО9 трудовая книжка выдана не была, и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой получено не было. Со слов ответчика, трудовая книжка ФИО9 была выдана ей "дата", о чем она "якобы" проставила подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. При визуальном осмотре данной подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, появились сомнения относительно подлинности данной подписи. В ходе судебного заседания от "дата" было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Но суд, совещаясь на месте, определилв удовлетворении ходатайства отказать.

ФИО9 утверждает, что не расписывалась в платежных ведомостях и имеются сомнения, относительно подлинности данных подписей. В ходе судебного заседания "дата" также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Но суд, совещаясь на месте, определил:в удовлетворении ходатайства отказать.

"дата" ФИО9 обратилась в адрес Поликлиники N по факту невыдачи ей копии приказа об увольнении и о невыдаче ей трудовой книжки.

"дата" Поликлиника N направила ответ о том, что трудовая книжка была выдана "дата", но при этом не приложила никаких подтверждающих документов. К данному ответу была приложена копия приказа о прекращении трудового договора с работником.

Данный ответ ФИО9 получила примерно в период времени с "дата" по "дата". Точную дату получения ответа ФИО9 не может подтвердить, так как ответчиком не было представлено уведомление о вручении данного ответа ФИО9 и конверт, в котором был направлен данный ответ, о представлении которых ходатайствовали в ходе судебного процесса "дата".

ФИО9 месячный срок, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав пропущен не был.

Уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением 0,75 штатной единицы врача - онколога было составлено "дата".

Приказ о расторжении трудового договора был составлен "дата".

При подсчете количества календарных дней со дня издания уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением 0,75 штатной единицы врача - онколога ( "дата") по день издания приказа о расторжении трудового договора ( "дата"), то суммарное количество календарных дней составляет 58 (пятьдесят восемь) дней. То есть требование ч. 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено.

Также судья оставил без внимания и тот факт, что на бланке уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением 0,75 штатной единицы врача - онколога сделана запись о том, что ФИО9 отказалась от получения данного письма, при этом, сторона ответчика ссылается на слова почтальона, о том, что ФИО9 якобы отказалась получить письмо. Но при этом, сторона ответчика не представила никаких доказательств, подтверждающих, якобы, отказ ФИО9 от получения уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением 0,75 штатной единицы врача - онколога.

Не представлен ни конверт, в котором отправлялось уведомление, не представлено ни почтовое уведомление.

Сторона ответчика только ссылается на слова почтальона, но при этом ни отметок почтальона на почтовом уведомлении об отказе от получения, ни

письменных или устных показаний почтальона не имелось.

Также суд оставил без внимания и тот факт, что на приказе о расторжении трудового договора от "дата" N - ЛС такая запись отсутствует.

"дата" на судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО9 и представитель ответчика заявили о том, что ФИО9 занимала сокращенную должность, не имея сертификата терапевта, и в связи с этим и была сокращена.

То есть, сторона ответчика провела сокращение штата по причине отсутствия у ФИО9 сертификата терапевта. В данном случае, речь идет о несоответствии занимаемой должности. В таком случае трудовой договор с работником, который согласно результатам аттестации не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, может быть расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В связи с этим, сторона ответчика должна была провести аттестацию врача - маммолога ФИО9 и в случае вынесения комиссией решения о несоответствии занимаемой должности, уволить на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУ РД "Поликлиника N" ФИО9 просила решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, и письменно не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие; представитель истца ФИО9 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ГБУ РД "Поликлиника N" адвокат ФИО9 Ш.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся на судебное заседание, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник должен выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3 ст. 81).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180).

Обязанность доказать наличие законного основания, увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N-П от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с оптимизацией трудового процесса и приведения численности медицинского персонала поликлиники рекомендуемым штатным нормативам, предусмотренным приложением N к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "дата" Nн "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", принято решение об изменение штатного расписания ГБУ РД "Поликлиника N" путем исключения из штатного состава должности врача-онколога - 1 штатной единицы и введения в структурное подразделения должности врача ИФА лаборанта - 1 штатной единицы. Врач-онколог ФИО9, должность которой планируется к сокращению, с момента принятия на работу в поликлинику не имеет сертификата по специализации "Онкология".

Уведомлением о прекращении трудового договора от "дата" (л. д. 53) истец ФИО9 уведомлена о прекращении трудового договора в связи с сокращением 0,75 штатной единицы врача онколога, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от "дата" (л. д. 54).

На основании приказа главного врача ГБУ РД "Поликлиника N" ФИО9 от "дата" N-п "Об отстранения от работы" (л. д. 41) истец ФИО9 отстранена от работы врача-онколога с "дата" на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, то есть до предоставления ею документов, свидетельствующих о профессиональной переподготовке по специальности "Онкология".

В соответствии с приказом главного врача ГБУ РД "Поликлиника N" ФИО9 от "дата" N-ЛС (л. д. 6) истец ФИО9 уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата). Увольнение было произведено в связи с сокращением имеющей одной единицы должности врача онколога на основании приказа N-П от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание".

Из показаний ФИО9 - специалист по кадрам ГБУ РД "Поликлиники N" и ФИО9 - экономист ГБУ РД "Поликлиники N", допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что показали, что истец ФИО9 отказалась получить уведомление о прекращении трудового договора, копию приказа об увольнении, о чем были составлены акты; трудовую книжку ФИО9 получила "дата", о чем расписалась в книге учета движения трудовых книжек (л. д. 56).

Следовательно, пришел к правильному выводу, найдя необоснованными доводы истца о том, что она не получила трудовую книжку и в получении не расписывалась, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л. д. 56), где истец ФИО9 "дата" под роспись получила трудовую книжку, и показаниями свидетелей.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно исковому заявлению ФИО9 обратилась в суд только "дата", то есть через 1 год и 6 месяцев после увольнения.

При этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд ею не заявлено.

В свою очередь, пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть третья ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N 510-О-О, от 21 апреля 2011 года N 527-О-О, от 19 июня 2012 года N 1209-О, от 20 февраля 2014 года. N 323-О и др, положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового заявления в части восстановления на работе, то в удовлетворении остальных исковых требований, как производных от основного требования, судом также обоснованно отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи