Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-4936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ РД "Центральная городская больница" городского округа " "адрес"" на решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от 14 июня 2019 года по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ГБУ РД "Центральная городская больница" городского округа " "адрес"" о признании переработанных часов сверхурочными и о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, в последствии уточненными, к ГБУ РД "Центральная городская больница" городского округа " "адрес"" о признании переработанных часов сверхурочными и о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО1 работает в ГБУ РД "ЦГБ" городского округа " "адрес"" рентген лаборантом и имеет продолжительность рабочего времени в день 6 часов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 "Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N1469).

Однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения, в нарушении требований ст.ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ не оплатил истице заработную плату за сверхурочную работу за период времени с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года за переработанные 420 часов.

Просит признать переработанные 420 часов сверхурочными и обязать ответчика произвести перерастет, согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением городского суда "адрес" Республики Дагестан от 14 июня 2019 года постановлено:

"Уточненные исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Признать переработанные ФИО1 420 часов с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года сверхурочными.

Обязать ответчика Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Центральная городская больница" городского округа " "адрес"" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести в соответствии со ст. 152 ТК РФ перерасчет и выплатить в пользу ФИО1 причитающиеся ей денежные средства за сверхурочную работу".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ГБУ РД "Центральная городская больница" городского округа " "адрес"" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения городского суда "адрес" от 14 июня 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что принимая решение о взыскании денежных средств с ответчика, суд не учел тот факт, что ФИО6, замещала отсутствующих работников, что не может быть засчитано как сверхурочное.

Ответчиком были поданы в качестве доказательств, табеля учета рабочего времени и расчетные листы, по которым оплата производилась в полном объёме. Кроме того, суду были представлены заявления от истицы, где она по своему письменному согласию добровольно просит заместить отсутствующего работника. Судом не были учтены представленные доказательства.

В решении суда не указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было подано устное ходатайство о привлечении в качестве специалиста, независимого эксперта, который дал бы оценку расчетам ответчика и истца, но судом оно не принято во внимание.

Ни в одном другом лечебном учреждении нет таких сверхурочных выплат работникам, которые по письменному согласию замещают отсутствующего работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом также установлено, что истица ФИО1 в период времени с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года переработала 420 часов, что усматривается ни только из представленных представителем истицы расчетов, но и табелей учета рабочего времени, представленными ответчиком.

Истица ФИО1 заявления с разрешением на ее привлечение к сверхурочным работам не писала, и приказа о привлечении ее к сверхурочным работам не издавалось, что не опровергается и представителем ответчика.

Из представленных суду копий заявлений ФИО1 следует, что она замещала рентген лаборанта ФИО2 на время его болезни с 01.03.2018 г, рентген лаборанта ФИО10 на время ее отпуска с 01.06.2018 г, на время отпуска рентген лаборанта ФИО11 с 29.10.2018 г, на время отпуска рентген лаборанта ФИО12 с 07.09.2018 г, на время отпуска рентген лаборанта ФИО2 с 01.10.2018 г, на время нахождения рентген лаборанта ФИО13 на повышении квалификации с 01.10.2018 г.

Из табелей учета рабочего времени за январь-декабрь 2018 года следует, что в зависимости от количества рабочих дней истицей выполнена работа за пределами установленной продолжительности 6 часового рабочего времени. Кроме того, из табелей учета рабочего времени установлено, что работодателем в нарушении требований нормы ст.99 Трудового кодекса РФ раздельного учета сверхурочных часов не ведется, несмотря на имеющееся предписание N4-316-16-ПВ/3 государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 16 ноября 2016 года об устранении нарушений ст. 99 Трудового кодекса РФ, а именно: не допускать превышение сверхурочной работы дежурных рентген лаборантов более 4 часов в течение двух недель и 120 часов в течение года, обеспечить точный учет продолжительности их сверхурочной работы в табелях учета рабочего времени и в расчетных листах о составных частях заработной платы дежурных лаборантов указать сверхурочные часы.

Судом установлено, что работодателем - ответчиком у истицы письменного согласия на привлечение ее к сверхурочной работе не получено, и ответчик приказа о привлечении истицы к сверхурочной работе не издавал, чем грубо нарушено требования ст.99 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком расчетных листов не следует, что истице производилась оплата за сверхурочную работу.

На представленный представителем истицы расчет задолженности по оплате труда за сверхурочную работу, ответчик контррасчет не представил.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. 99 Трудового кодекса РФ и истица была привлечена будучи дежурным рентген лаборантом к сверхурочной работе за 2018 год на 420 часов. Инициатива работодателя о привлечении истицы к сверхурочной работе не была выражена в письменной форме (приказом). Судом не установлено, что истица по собственной инициативе продолжали работать за пределами установленного для нее рабочего времени.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы за вышеуказанный период, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата указанной суммы нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия оценивает критически, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении В нем приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении независимого эксперта, судебная коллегия не принимает, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что ответчиком было заявлено указанное ходатайство, а замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступило.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ РД "Центральная городская больница" городского округа " "адрес"" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: