Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-4968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года по иску ФИО1 к ООО "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании заработной платы в размере 1879200 рублей и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО "Дагагрокомплекс" на основании трудового соглашения за N 186 от 1 апреля 2013 года в должности инженера. С момента заключения трудового договора по 30 декабря 2016 года, то есть за весь период его работы, выплата заработной платы ему не произведена. Его работа прекращена в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего. ФИО1 бухгалтерией ООО "Дагагрокомплекс" выдана справка, согласно которой задолженность Общества по заработной плате за период с 1 апреля 2013 года по 30 декабря 2016 года перед ним составляет 1879 200 рублей. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1879200 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы в размере 1879200 рублей и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что до вступления АО "Россельхозбанк" в гражданское дело его исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме. При повторном же рассмотрении дела этим же обстоятельствам и доказательствам дана противоположная оценка.

В решении суда указано, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 1 879 200 рублей и процентов по ним. Между тем в ходе рассмотрения дела в настоящее время, так и ранее при вынесении решения об удовлетворении исковых требований он отказался от взыскания процентов и данный отказ от части иска подлежал судом принятию.

Суд необоснованно подверг сомнению факт работы истца в ООО "Дагагрокомплекс", указав, что им не представлен расчет взыскиваемой задолженности заработной платы с указанием периодов осуществления трудовой деятельности и что в Пенсионном фонде России отсутствуют сведения о начислении страховых взносов.

Трудовые отношения между истцом и ООО "Дагагрокомплекс" возникли на основании заключенного между ними трудового договора - соглашения и на основании фактического допущения ФИО1 к работе и с ведома работодателя.

Согласно приказа о приеме на работу истец принят в ООО "Дагагрокомплекс" с 1 апреля 2013 года на должность инженера без испытательного срока. Был заключен трудовой договор, в котором предусмотрены условия работы, права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора-соглашения работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплатить заработную плату. Однако эти обязательства работодателем не были выполнены, так как с вышеуказанного времени по 30 декабря 2016 года заработная плата истцу не была выдана.

Из справки N 439 от 5 мая 2017 года, выданной на имя ФИО1, видно, что он действительно работал в ООО "Дагагрокомплекс" в должности инженера. Задолженность Общества по заработной плате перед ним составляет 1879 200 рублей.

Факт работы истца подтверждается из справки о том, что форма оплаты труда сдельно-премиальная и что его заработок за все время работы с 2013 года по декабрь 2016 года составил 1 879 200 рублей.

К материалам гражданского дела приобщены табели учета рабочего времени, из которых видно, что в графе "инженер" указан ФИО1. У суда не было оснований подвергать табель учета рабочего времени сомнению, так как он содержит все необходимые сведения, составлен по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомтруда. Табели подписаны ответственными лицами - директором Общества, работником кадровой службы, они заверены печатью Общества, то есть содержат в себе все необходимые сведения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что большинство работников ООО "Дагагрокомплекс", истцов по искам о взыскании заработной платы, прекратили свою деятельность в декабре 2015 года и это тоже подтверждалось табелями учета рабочего времени, но, как выше указано, истец работал в должности инженерая 2016 года, что отражено в табеле учета рабочего времени за декабрь 2016 года, где указаны только три лица - Ашурлаев Ахмед как финансовый директор, Умалатов Исак как директор и ФИО1 как инженер.

Факт работы истца в ООО "Дагагрокомплекс" и задолженности Общества перед ним подтверждается и расчетно-платежной ведомостью от 31 декабря 2016 года. Этим доказательством опровергается вывод в решении суда о том, что не представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности, так как данная расчетно-платежная ведомость эти данные содержит.

Указание судом на то, что в Пенсионным фонде России отсутствуют данные о начислении страховых взносов на истца, не могло явиться одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, так как действия по отчислению взносов в фонды зависело не от истца, а от сотрудников бухгалтерии Общества.

Представителем ответчика по настоящее время исковые требования ФИО1 признаются, и было указано, что задолженность Общества перед ним за вычетом 13% подлежащего уплате подоходного налога составляет 1 879 200 рублей. Считает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлен для приобщения к делу диск с большим фотоматериалом, из которого усматривается огромнейший объем работы, который проведен на полях Тарумовского и "адрес"ов Республики Дагестан, созданы "рукотворные" искусственные озера в качестве водохранилищ для полива полей. Из этих фотоматериалов усматривается, какой объем работы выполнен трактористами, бульдозеристами, скреперистами, водителями грузовых автомашин, вывозившими с территории будущих озер глину, и к этому истец имеет самое прямое отношение как инженер, который неделями не покидал рабочее место и находился на полях, где непосредственно шла работа. В этой связи представляется странной и противоречащей фактическим обстоятельствам позиция третьего лица - АО "Россельхозбанк", оспаривающего право истца на получение заработной платы за выполненную работу. Занимая позицию отрицания факта работы не только истцом, но и всеми другими истцами по иску к Обществу по другим гражданским делам, представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в нарушение положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не привел доказательства того, что этот огромнейший объем работы проделан другими физическими или юридическими лицами. В связи с этим автор жалобы считает, что позиция третьего лица ничем не подкреплена и основана исключительно на голословном отрицании бесспорно установленных судом очевидных и неоспоримых доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена для приобщения к материалам гражданского дела копия постановления о возбуждении уголовного дела от 25 июля 2016 года, вынесенного заместителем руководителя Кизлярского МРСО СУ СК по РД, из которого следует, что рассмотрены заявления работников Общества и установлено, что директором ООО "Дагагрокомплекс после реализации выращенного урожая работникам не выплачена заработная плата.

Подтверждением этого же факта является и представленная истцом для приобщения к материалам дела копия постановления о приостановлении предварительного следствия, из которой усматривается, что виновному в совершении преступления лицу - бывшему директору ООО "Дагагрокомплекс" ФИО10 заочно было предъявлено обвинение, он скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. В настоящее время он задержан и находится под стражей, ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере.

То обстоятельство, что ООО "Дагагрокомплекс" не выплачивало длительное время заработную плату как постоянным, так и нанятым работникам, подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года следует, что АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала 10 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "Дагагрокомплекс" о включении АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Дагагрокомплекс" и это заявление удовлетворено. Из указанного видно, что определение, принятое по данному заявлению третьего лица - АО "Россельхозбанк" Арбитражным судом Республики Дагестан, вступило в силу только после того, как истцу 5 мая 2017 года была выдана справка о задолженности по заработной плате.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось то, что судом удовлетворено заявление о применении сроков давности обращения в суд. При этом указано, что соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности и что вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если, в случае удовлетворения иска к ответчику, возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Руководство Общества постоянно обещало работникам выплату заработной платы, в связи с чем большинство работников не обращалось в суд с заявлениями о взыскании невыплаченной заработной платы, а некоторые работники обратились в следственные органы, на основании чего в отношении ФИО10 постановлением от 25 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Изменения в статью 392 Трудового кодекса РФ о годичном сроке обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы вступили в силу на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ. До 5 мая 2017 года до момента выдачи справки о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате ФИО1 обоснованно надеялся на добровольную выдачу заработной платы, так как финансовое положение ООО "Дагагрокомплекс" было благополучным и оснований для задержки выплаты заработной платы не имелось. Истец работал, надеясь на исполнение ответчиком своих обязательств перед ним, не трудоустраивался в другое место, так как все время выражалась надежда, что финансовое положение Общества немного улучшится и все расчеты по заработной плате будут произведены в полном объеме. О том, что Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривается заявление АО "Россельхозбанк" и впоследствии заявление о признании ООО "Дагагрокомплекс" банкротом, истцу не было и не могло быть известно.

Судом для применения срока давности обращения в суд взято за основу то, что срок пропущен истцом в связи с тем, что трудовые отношения между ним и ООО "Дагагрокомплекс" прекращены с 1 января 2017 года и что именно с указанного времени для истца начал течь срок давности. Указанное является неверным толкованием и применением норм материального права.

Продолжение истцом работы в ООО "Дагагрокомплекс" до 31 декабря 2016 года и получение справки именно в мае 2017 года свидетельствует о том, что до момента обращения 5 мая 2017 года за справкой о задолженности истец надеялся на добровольную выплату заработной платы.

После прекращения работы заработная плата не была выдана, руководством Общества высказывались просьбы не трудоустраиваться в другом месте, что в ближайшее время финансовое положение Общества улучшится, в любом случае расчет будет произведен полностью. При этом истец учитывал то, что в соответствии с п. 2.2 трудового договора - соглашение с истцом было заключено сроком на 5 лет и действие договора истекало только в апреле 2018 года. И только после того, как обещания не были выполнены, все работы на объектах прекращены, истец в начале мая 2017 года обратился с просьбой о выдаче справки о задолженности по заработной плате и она была выдана. Таким образом, именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, и в связи с указанным срок обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы для истца должен исчисляться с 5 мая 2017 года. По этой причине автор жалобы считает, что исчисление срока судом первой инстанции с начала января 2017 года до времени его обращения в суд в феврале 2018 года является неверным, так как сроки подлежали исчислению с 5 мая 2017 года.

Свое заявление о применении срока давности представитель третьего лица как в судебном заседании, так и ранее при обращении с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ обосновывал тем, что все имущество ООО "Дагагрокомплекс" находится в залоге у банка и что выплата заработной платы истцу и соответственно другим истцам возможна только за счет реализации этого имущества, но при этом не учитывается, что в отношении директора ООО "Дагагрокомплекс" ФИО10 уголовное дело возбуждено не только по незаконной выдаче заработной платы, но и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Таким образом, уголовное дело возбуждено по указанной статье Уголовного кодекса РФ и в связи с тем, что у органа следствия имеются обоснованные данные о том, что ФИО10 денежные средства, которые подлежали выплате в качестве заработной платы работникам ООО, похищены и присвоены.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из находящегося в материалах дела трудового соглашения N 459, составленного между ООО "Дагагрокомплекс" и ФИО1 1 мая 2013 года, следует, что трудовое соглашение заключалось на период до пяти лет, то есть срок договора сторонами не уточнён.

Как следует из справки, выданной ООО "Дагагрокомплекс" 5 мая 2017 года, ФИО1 работал у ответчика с 1 апреля 2013 года в должности инженера и задолженность по заработной плате составляет 1879 200 рублей.

За защитой своих прав ФИО1 обратился в суд 20 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. до Федерального закона от 3.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма Федерального закона вступила в силу 3 октября 2016 года. Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В названном Федеральном законе не указано на то, что он применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли до вступления названного закона в действие, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ в ранее действовавшей редакции.

ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока давности, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и др.).

В связи с чем, оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось, такое ходатайство истцом не было заявлено.

Данное обстоятельство, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") поэтому суд отказал ФИО7 в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года 25 марта 2013 года между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "Дагагрокомплекс" был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219000000 рублей.

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.

Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал обоснованным требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Дагагрокомплекс" в общей сумме 3921062658 рублей обоснованным.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, то есть за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.

Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО "Дагагрокомплекс" удерживается третьим лицом, то есть АО "Россельхозбанк", в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования.

Данное обстоятельство даёт право третьему лицу - АО "Россельхозбанк" заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом ФИО1 каких-либо доказательств фактического осуществления работы в ООО "Дагагрокомплекс", помимо копии трудового соглашения и справки о наличии перед ним задолженности не представлены.

Не предоставлен также расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности.

Каких-либо начислений заработной платы, как видно из материалов дела, ФИО1 ответчиком не проводилось, данные о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд России отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: