Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-5046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К. и Хавчаева Х.А,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Махачкала, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" о признании незаконным действий должностного лица по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкала, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала" о признании незаконными действий Администрации г.Махачкалы по отказу в переводе в собственность земельного участка.

В обоснование иска указано, что "дата". ФИО1 обратился с заявлением в Многофункциональный центр для предоставления государственных и муниципальных услуг г.Махачкала (МФЦ г.Махачкала) о переводе в собственность земельного участка (для индивидуального жилого сектора), площадью "." кв.м, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес". "дата" получил ответ N с МКУ "Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкала", согласно которому ему отказано в передаче в собственность земельного участка в связи с тем, что необходимо предоставить заявления от всех сособственников в МФЦ для получения земельного участка в долевую собственность.

Согласно договору купли-продажи "дата". N, ФИО1 купил у ФИО8 "." долю целого жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес". На момент заключения договора купли-продажи между сособственниками долей в домовладении имелся сложившийся порядок пользования земельным участком, земельные участки были разделены капитальным забором и имели отдельные входы. Фактически земельный участок был разделен на 2 самостоятельных земельных участка.

С учетом исторически сложившегося порядка пользования земельным участком ФИО2 купил в "дата" году оставшуюся "." долю домовладения. На сегодняшний день границы земельных участков сохранены в прежнем виде. Каждый из совладельцев имеет отдельный вход и свой адрес.

Спора по поводу границ земельных участков между ними не имеется.

Площадь земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 составляет 121,6 кв.м, в пользовании истца находится земельный участок площадью "." кв.м.

Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от "дата" N ФИО2 переведен в собственность (не в долевую) земельный участок площадью "." кв.м, по "адрес".

Сособственник 1\2 доли в домовладении ФИО2 оформил свое право собственности на земельный участок, приходящийся на его долю. Иного сособственника по данному домовладению не имеется, в связи с чем оснований для истребования у него иных документов у органа государственной власти не имелось.

При сдаче документов в МФЦ ФИО1 вместе с приложением было сдано межевое дело, Акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому границы земельного участка приходящегося на его долю согласованы с сособственником "." доли домовладения ФИО2

На основании межевого дела, "дата". земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет и земельному участку присвоен кадастровый N.

Истец считает, что ФИО2 утратил право долевой собственности на изменённый участок, поскольку произвёл выдел своей доли земельного участка и зарегистрировал свое право собственности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия МКУ "Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкала" по отказу в переводе ФИО1 в собственность земельного участка площадью "."м, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес".

Обязать Администрацию г. Махачкала вынести Постановление о передаче ФИО1 в собственность земельный участка, площадью "." кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес"."

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока его апелляционного обжалования.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отказать".

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что подать апелляционную жалобу он не имел возможности ввиду того, что о наличии судебного акта ему стало известно "дата" на судебном заседании в Советском районном суде г. Махачкала при рассмотрении его иска к ФИО1 и Администрации г. Махачкала о восстановлении границ земельного участка, порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий. ФИО1 не говорил о наличии судебного решения, на основании которого было вынесено постановление Главы города Махачкала от "дата" о передаче ФИО1 в собственность земельного участка по адресу город Махачкала, "адрес". В определении суда указано, что в материалах дела имеется подписанный им ( ФИО2) в "дата"-м году Акт согласования границ спорного земельного участка. В действительности он ничего не подписывал, подпись в акте согласования границ спорного земельного участка подделана, что и намеревался доказать в дальнейшем с помощью почерковедческой экспертизы. Советский районный суд г.Махачкалы "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворил, тем самым нарушил права собственника "." доли спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес". Суд обязан был привлечь его ( ФИО2) к участию в деле как лицо, чьи права затрагиваются по данному спору. Однако он не был привлечен судом к участию в деле и узнал о данном решении спустя пять лет на судебном заседании по другому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В принятом по делу судебном постановлении -решении от "дата" содержатся выводы о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО2 сослался на то, что о принятом судебном решении ему стало известно только в "дата" "адрес" дела не содержат данных о том, что ФИО2 было известно о решении в более ранний срок.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит причины пропуска ФИО2 срока обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" уважительными.

При вынесении определения судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не учтены указанные обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению заявителя с жалобой на решение суда. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 и восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Председательствующий:

Судьи: