Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 21-892/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизовой Л.Р. на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Хафизовой Л.Р,

установила:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, Хафизова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Хафизова Л.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит принятый по делу акт отменить, производство по делу прекратить, указывая, что несовершеннолетние свидетели были допрошены в отсутствие законных представителей, чеки, видеосъемка, пустая тара отсутствуют, свидетель ФИО10 подтвердил ее невиновность, в судебном заседании Басыров от своих показаний отказался, один из молодых людей сказал, что сотрудники полиции на них надавили и запугали; возможно пиво им купил взрослый человек, сама несовершеннолетним ничего не продавала.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания защитника заявителя ФИО11, должностного лица ОМВД России по адрес ФИО3, выслушав Хафизову Л.Р, поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, возражения должностного лица ОВД, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, дата примерно в 22.00 ч в магазине - кафетерии "Ромашка", расположенном по адресу: адрес, Хафизова Л.Р, будучи продавцом, реализовала несовершеннолетним ФИО8, дата г.р, ФИО7, дата г.р. алкогольную продукцию - пиво "Балтика-7" объемом 1,35 л с содержанием этилового спирта 5,4 %, чем нарушила положения ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью (лист 13 административного производства ОМВД России по адрес);

копией трудового договора от дата, согласно которому Хафизова Л.Р. принята на работу на должность продавца в кафе "Ромашка" (листы 17-18 административного производства ОМВД России по адрес);

копией графика работы магазина "Ромашка" за август 208 года (лист 19 административного производства ОМВД России по адрес);

копией рапорта вр.и.о. начальника командира ОППСП ОМВД России по адрес ФИО5 от дата (лист 25 административного производства ОМВД России по адрес);

рапортом начальника ОДН ОМВД России по адрес ФИО6 от дата (лист 1 административного производства ОМВД России по адрес);

копией письменного объяснения ФИО7 от дата, протоколом его объяснения от дата, согласно которым дата он с друзьями ФИО16 и ФИО17 зашли в магазин "Ромашка", расположенный по адрес; ФИО7 достал из холодильника 2 баллона пива, поставил их на прилавок, расплатился; вышли из магазина, неподалеку от кафе распили пиво; дата по просьбе сотрудников полиции зашли в магазин, опознали продавца, которая продала им дата пиво (листы 2, 9 административного производства ОМВД России по адрес);

копией письменного объяснения ФИО8 от дата, протоколом его объяснения от дата, согласно которым дата он с друзьями ФИО18 и ФИО19 зашли в магазин "Ромашка", расположенный по адрес; ФИО7 достал из холодильника 2 баллона пива "Балтика-7", стоимостью примерно 120 рублей, расплатившись, вышли из магазина, их возраст продавец не спрашивала, возле кафе распили пиво; дата по просьбе сотрудников полиции зашли в магазин, опознали продавца, которая продала им дата пиво (листы 3, 12 административного производства ОМВД России по адрес);

показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в суде первой инстанции дата, дата, в которых они подтвердили, что приобрели дата в кафе "Ромашка" у Хафизовой Л.Р. пиво (листы 20 - 22, 62 - 63).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хафизовой Л.Р.

Вопреки доводу жалобы, получение письменных объяснений несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 в отсутствие законного представителя не противоречит положениям ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

Более того, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 были допрошены по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении дела судьей районного суда. Показания в судебном заседании свидетели давали, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО10 (л.д. 62 - 63) довод заявителя о том, что она несовершеннолетним лицам дата пиво не продавала, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Данные о том, что ФИО9 дал в суде иные показания, пояснения свидетелями даны под влиянием угроз, давления, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Вопреки доводу заявителя отсутствие в материалах дела кассового чека, видеозаписи, пустой тары не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Хафизовой Л.Р. в том, что она допустила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хафизовой Л.Р. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия Хафизовой Л.Р. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении должностным лицом, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Хафизовой Л.Р. В суде первой инстанции также принимал участие защитник заявителя ФИО11

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Дюртюлинскому району Хуснутдинова В.Р. от 15 августа 2018 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Хафизовой Л.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда ФИО12