Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Галяутдиновой Л.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кагарманова Б.Ф, временного управляющего ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. - Батталовой А.З, главы сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - Вахитовой Ф.Г. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В, выслушав объяснения представителей Кагарманова Б.Ф. - Зиннурова Р.И, Кагарманову Х.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагарманов Б.Ф. (в порядке уточнения исковых требоваинй) обратился в суд с иском к Администрации СП Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Баймакскому району и г..Баймак РБ, Мухаметгалееву И.М, в котором просит признать договор купли-продажи муниципального имущества N 2 от 07 апреля 2017 года нежилого помещения и земельного участка по адрес, заключённый между муниципальным образованием сельское поселение Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ в лице КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г..Баймак РБ и Мухаметгалеевым И.М. недействительным и применить последствия его недействительности; истребовать из чужого незаконного владения здание по адрес; признать за Кагармановым Б.Ф. право собственности на нежилое здание общей площадью 461,6 кв.м. по адрес. В обоснование указывает, что 01 ноября 2007 года между СПК колхоз им.... (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда РБ от 06 марта 2007 года по делу N А07-1916/07, и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (теплая стоянка), общей площадью 180,4 кв.м в здании, расположенном по адрес. Срок аренды - до 01 ноября 2008 года. В силу п. 4.1 указанного договора арендатор, в полном объеме выполняющий обязанности по настоящему договору, имеет преимущественное право перед другими лицами на пролонгацию договора. ФИО2 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке от дата. Истец указывает, что с ноября 2007 года по март 2009 года он и члены его семьи пользовались указанным объектом недвижимости на основании договора аренды. дата состоялись торги по продаже имущества СПК колхоз им.... Победителем аукциона по приобретению лота N... (гараж на 12 тракторов) был признан Кагарманов Б.Ф, с которым был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гараж на 12 тракторов), расположенного по адрес.

Стоимость объекта составила 50 000 руб, которые были оплачены продавцу, что подтверждается приложенными платежными документами. По настоящее время истец и члены его семьи пользуются гаражом как своим собственным и в личных интересах, хранят принадлежащую им сельскохозяйственную технику. В сентябре 2011 года истцом на данный объект получен технический паспорт, зданию присвоен адрес, кадастровый N.., в мае 2014 года получен кадастровый паспорт, заключен договор N... от 30 марта 2012 года на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства. Приобретенный истцом объект капитального строительства - гараж, находится на земельном участке с кадастровым N.., но ввиду отсутствия денежных средств на регистрацию, право собственности за ним не было зарегистрировано в органах регистрационной службы, что подтверждается уведомлениями от 13 марта 2013 года, 27 декабря 2014 года. 26 ноября 2014 года в адрес истца поступило уведомление, согласно которому администрация СП Нигаматовский с/с МР Баймакский район РБ направила договор ответственного хранения на бесхозяйные объекты - в том числе на спорный гараж.

Поскольку спорный гараж бесхозным имуществом не являлся, истец не стал заключать с администрацией договор на хранение имущества. 19 февраля 2016 года истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой 09 декабря 2015 года право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за муниципальным образованием СП Нигаматовский с/с МР Баймакский район РБ. В декабре 2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район РБ о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании записи о регистрации права собственности недействительной и признании права собственности на нежилое помещение. В рамках возбужденного дела судом принято определение от 29 декабря 2016 года об обеспечении иска, наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адрес. Определением Баймакского районного суда РБ от 23 марта 2017 года иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд, в порядке п. 7 ст. 222 ГПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13 ноября 2017 года отменено решение Баймакского районного суда РБ от 16 октября 2015 года об удовлетворении заявления администрации СП Нигаматовский с/с МР Баймакский район РБ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание по адрес, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. 07 сентября 2018 года Баймакским районным судом РБ удовлетворено заявление Кагарманова Б.Ф. о повороте исполнения решения Баймакского районного суда РБ от 16 октября 2015 года, прекращено право собственности муниципального образования СП Нигаматовский с/с МР Баймакский район РБ на нежилое здание, общей площадью 461,6 кв.м по адрес.

Несмотря на спор между сторонами относительно права на объект недвижимости, о котором ответчикам было известно, администрация СП Нигаматовский с/с передает в КУС МЗиО РБ по Баймакскому району и г..Баймак документы на объект для проведения торгов в виде аукциона по продаже прав на спорную постройку. 07 апреля 2018 года между МО СП Нигаматовский с/с МР Баймакский район РБ в лице председателя комитета - начальника отдела КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г..Баймак и Мухаметгалеевым И.М. заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 461,6 кв.м с кадастровым N... и земельного участка, общей площадью 17 385 кв.м, с кадастровым N.., по адрес. Согласно данному договору Мухаметгалеев И.М. приобрел спорный объект недвижимости за 276 565 руб, земельный участок за 32 865 руб. Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной, так как право собственности администрации СП Нигаматовский с/с МР Баймакский район РБ (продавца) было аннулировано на основании вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, в силу положений ст. 61 ГПК РФ. О данной сделке истцу стало известно в октябре 2017 года, после получения выписки из ЕГРП, а копия договора получена им в декабре 2017 года, после изучения материалов проверки прокуратуры г..Баймак и Баймакского района по жалобе Кагарманова Б.Ф. Истец в обоснование требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости указал, что указанный объект недвижимости, 1978 года постройки, находился на балансе СПК "Колхоз имени... ", то есть право собственности на данный объект недвижимости возникло у СПК еще до вступления в силу ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1998 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем конкурсный управляющий ФИО, действующий от имени СПК, был вправе произвести отчуждение спорного объекта недвижимости, заключив 18 марта 2009 года договор купли-продажи на торгах с Кагармановым Б.Ф.

Истец указывает, что не может в полной мере использовать свои права в отношении данного нежилого помещения, так как его право собственности не зарегистрировано в надлежащем порядке, что в настоящее время переход права собственности на его имя во внесудебном порядке через регистрационные органы не представляется возможным, так как продавец прекратил свою деятельность еще в 2009 году. Переход права собственности может быть установлен только в судебном порядке. Ответчик Мухаметгалеев И.М. незаконно занимает часть спорного нежилого помещения.

Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования Кагарманова Б.Ф. к администрации СП Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Баймакскому району и г..Баймак РБ, Мухаметгалееву И.М. о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 07 апреля 2017 года недействительным (ничтожным) и признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи муниципального имущества N2 от 7 апреля 2017 года нежилого помещения и земельного участка по адрес, заключённый между муниципальным образованием сельское поселение Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ в лице КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г..Баймак РБ и Мухаметгалеевым И.М. недействительным и применить последствия его недействительности. Прекратить право собственности Мухаметгалеева И.М. на нежилое помещение площадью 461,6 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N.., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрационного округа N.., дата, номер регистрации N... ; земельный участок площадью 17 385 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование МТМ N.., расположенные по адрес, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрационного округа N.., 21 апреля 2017 года, номер регистрации N...

Решение является основанием для исключения данных о регистрации права собственности Мухаметгалеева И.М. на нежилое помещение площадью 461, 6 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N.., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрационного округа N.., дата, номер регистрации N... ; земельный участок площадью 17 385 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование МТМ N.., расположенные по адрес, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрационного округа N.., дата, номер регистрации N... В удовлетворении исковых требований Кагарманова Б.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения здания по адрес; признании за Кагармановым Б.Ф. права собственности на нежилое здание общей площадью 461,6 кв.м по адрес - отказать.

В апелляционных жалобах Кагарманов Б.Ф, временный управляющий ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. - Батталова А.З, глава сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан Вахитова Ф.Г. просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Кагарманова Б.Ф, временного управляющего ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. - Батталовой А.З, главы сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - Вахитовой Ф.Г. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ право на подачу иска о признании сделки недействительной имеет в том числе третье лицо, не являющееся стороной в сделке, если такая сделка нарушает права и законные интересы данного лица.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2007 года между СПК колхоз им.... (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда РБ от 06 марта 2007 года по делу N А07-1916/07, и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (теплая стоянка), общей площадью 180,4 кв.м в здании, расположенном по адрес. Срок аренды до 01 ноября 2008 года. ФИО2 является супругой Кагарманова Б.Ф.

Из протокола N 1 по результатам проведения аукционных торгов следует, что 18 марта 2009 года состоялись торги по продаже имущества СПК колхоз им.... Победителем аукциона по приобретению лота N... (гараж на 12 тракторов) был признан Кагарманов Б.Ф, 18 марта 2009 года между СПК колхоз им.... в лице конкурсного управляющего ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда РБ от 06 марта 2007 года по делу N А07-1916/07 и Кагармановым Б.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гараж на 12 тракторов), расположенного по адрес. Стоимость объекта составила 50 000 рублей, которые были оплачены продавцу, что подтверждается приложенными платежными документами.

В сентябре 2011 года истцом на данный объект был получен технический паспорт. Зданию был присвоен адрес, а также присвоен кадастровый N.., также в мае 2014 года получен кадастровый паспорт, заключен договор N... от 30.03.2012 г. на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Вместе с тем, переход права собственности по договору купли-продажи между СПК колхоз им.... (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда РБ от 06 марта 2007 года и Кагармановым Б.Ф. не был зарегистрирован в установленном порядке. Не зарегистрировано было в установленном законом порядке и право собственности продавца СПК колхоз им.... (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда РБ от 06 марта 2007 года.

16 октября 2015 года Баймакским районным судом РБ было принято решение по гражданскому делу по заявлению администрации СП Нигаматовский сельсовет МР Баймакский РБ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, согласно которому суд признал право муниципальной собственности СП Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район на нежилое здание, с кадастровым N.., по адрес.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года по делу N33-24681/2017 решение Баймакского районного суда РБ от 16 октября 2015 года отменено, заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Кагарманов Б.Ф. обращался с заявлением о пересмотре решение Баймакского районного суда РБ от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Баймакского районного суда РБ от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления Кагарманова Б.Ф. отказано.

Извещение о проведении торгов по продаже муниципального имущества было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru (официальный сайт торгов по РФ. Открытый доступ) 06 марта 2017 года.

07 апреля 2018 года между МО СП Нигаматовский с/с МР Баймакский район РБ в лице председателя комитета - начальника отдела КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак и Мухаметгалеевым И.М. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 461,6 кв.м с кадастровым N... и земельного участка, общей площадью 17 385 кв.м, с кадастровым N.., по адрес. Согласно данному договору Мухаметгалеев И.М. приобрел спорный объект недвижимости за 276 565 руб, земельный участок за 32 865 руб.

Регистрация права собственности за Мухаметгалеевым И.М. была осуществлена 21 апреля 2017 года. Данная информация также размещается в открытом доступе на официальном сайте Росреестра по адресу: https://rosreestr.ru/site/.

Определением Баймакского районного суда от 07 сентября 2018 года по заявлению Кагарманова Б.Ф. постановлено: произвести поворот исполнения решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года о признании права муниципальной собственности муниципального образования администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район РБ на бесхозяйную недвижимую вещь; прекратить право собственности Муниципального образования СП Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район РБ на нежилое здание, общей площадью 461,6 кв.м по адрес; аннулировать запись о регистрации права собственности N... от 09 декабря 2015 года на нежилое здание, общей площадью 461,6 кв.м по адресу: РБ, адрес.

Вместе с тем, СПК колхоз им..., производя отчуждение указанного в договоре купли-продажи от 18 марта 2009 года объекта (гаража на 12 тракторов, расположенных по адрес), не являлся собственником данного имущества, поскольку право собственности СПК колхоз им.... на данное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт передачи спорного имущества истцу, заключение договора купли- продажи имущества не влечет возникновение перехода права на объекты недвижимости к Кагарманову Б.Ф, поскольку доказательств его принадлежности продавцу не предоставлено.

Поскольку отчуждение вышеуказанного объекта по договору купли-продажи от 18 марта 2009 года было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении требований Кагарманова Б.Ф. о признании права собственности в отношении нежилого здания по адрес, истребовании из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относится факт заключения договора купли-продажи спорного объекта от 18 марта 2009 года между СПК колхоз им.... и Кагармановым Б.Ф. Между тем, из представленных истцом не заверенных надлежащим образом копий документов невозможно установить факт заключения договора купли-продажи спорного объекта, а следовательно и факт нарушения прав истца.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи муниципального имущества N2 от 07 апреля 2017 года нежилого помещения и земельного участка по адрес, недействительным и применении последствия его недействительности, суд первой инстанции, со ссылкой на определение Баймакского районного суда от 07 сентября 2018 года, исходил из того, что право муниципальной собственности на спорное имущество было прекращено, принято решение об аннулировании записи о регистрации права собственности СП Нигаматовский сельсовет. Довод представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности Кагармановым Б.Ф. по данному требованию судом признан несостоятельным.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На момент принятия определения Баймакского районного суда от 07 сентября 2018 года о повороте исполнения решения Баймакского районного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года собственником спорного нежилого помещения являлся Мухаметгалеев И.М. на основании договора купли-продажи муниципального имущества N2 от 07 апреля 2017 года, заключенного МО СП Нигаматовский с/с МР Баймакский район РБ в лице председателя комитета - начальника отдела КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак с победителем по результатам торгов Мухаметгалеевым И.М.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 168 ГК РФ, поскольку, эта сделка соответствует требованиям закона и иных правовых актов и не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правилами, установленными в статье 56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вопреки приведенной норме процессуального закона таких доказательств со стороны истца представлено не было, правовых оснований для признания незаконным договора купли-продажи муниципального имущества N2 от 07 апреля 2017 года не имеется.

Судебная коллегия также отмечает неправильность выводов суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений о последствиях пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что вопрос о правах Кагарманова Б.Ф. в отношении спорного объекта неоднократно был предметом судебного разбирательства в 2016 - 2018 годах, о чем имеются вышеуказанные судебные акты.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности начинает исчисляться с момента начала исполнения сделки, а не со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Следовательно, срок исковой давности для признания договора купли-продажи от 07 апреля 2017 года недействительным, истек 21 апреля 2018 года, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 01 июня 2018 года

Довод жалобы истца о незаконной реализации спорного имущества, поскольку определением Баймакского районного суда РБ от 29 декабря 2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества по адрес, не может свидетельствовать о незаконности договора купли-продажи от 07 апреля 2017 года. Согласно сведениям Росрестра ограничения в отношении спорного имущества на момент совершения сделки не установлены.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части признания договора купли-продажи муниципального имущества от 07 апреля 2017 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Что же касается апелляционной жалобы временного управляющего ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. - Батталовой А.З. следует отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба временного управляющего ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. - Батталовой А.З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанное лицо не обладает правом апелляционного обжалования оспариваемого решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 461,6 кв.м, с кадастровым N... и земельного участка, общей площадью 17 385 кв.м, с кадастровым N.., по адрес, заключен 07 апреля 2018 года между МО СП Нигаматовский с/с МР Баймакский район РБ в лице председателя комитета - начальника отдела КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак и Мухаметгалеевым И.М.

Аргументы апелляционной жалобы временного управляющего ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. - Батталовой А.З, как лица не привлеченного к участию в деле, о том, что решение принято о правах и обязанностях ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. в решении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года в части признания договора купли-продажи муниципального имущества от 07 апреля 2017 года недействительным и применении последствий его недействительности, прекращении права собственности Мухаметгалеева И.М. на нежилое помещение площадью 461,6 кв.м, кадастровый N... и земельный участок площадью 17 385 кв.м, кадастровый N.., расположенные по адрес, а также исключении данных о регистрации права собственности Мухаметгалеева И.М. на нежилое помещение и земельный участок, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21 апреля 2017 года, номер регистрации N... - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кагарманова Б.Ф. к администрации СП Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак РБ, Мухаметгалееву И.М. о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 07 апреля 2017 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - отказать.

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу временного управляющего ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. - Батталовой А.З. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Л.Р. Галяутдинова

И.В. Голубева

Справка: судья Янтилина Л.М.