Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Куловой Г.Р. и Александровой Н.А.

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вива-Квадр", Афанасьевой Н.В, Вахитовой Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по апелляционным жалобам ООО "Вива-Квадр", Афанасьевой Н.В, Вахитовой Э.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Вива-Квадр" - Вальшина Х.А, представителя Афанасьевой Н.В. - Бакулиной Л.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Филипповой Л.М. - Захаровой Е.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филиппова Л.М. обратилась с иском к ООО "Вива-Квадр", Афанасьевой Н.В, Вахитовой Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от дата, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Филиппова Л.М. является собственником нежилого помещения (апартаменты) N... в здании, расположенном по адресу: адрес, что следует из выписки ЕГРН на основании договора об участии в долевом строительстве от дата N.., договора уступки права требования от дата N...

В указанном здании первый этаж с отдельными входами с лицевой стороны дома занимают офисные помещения, на остальных 6 этажах с отдельным единым входов со двора жильцов, расположены 92 апартамента, собственниками которых являются физические лица.

дата на информационном стенде, находящемся в холле первого этажа, был вывешен протокол общего собрания собственников помещений от дата. Из протокола следует, что проведено общее собрание собственников помещений, в котором приняли участие 9 собственников помещений, обладающих площадью помещений 3140, 14 кв.м, что составляет 60,97% от общей площади помещений в здании. Инициаторами собрания явились ООО "Вива-Квадр", Афанасьева Н.В, Вахитова Э.В.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1. о выборе и утверждении управляющей организации;

2. утверждение размера платежей каждого собственника пропорционального его доле собственности на 2019 год;

3. определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам производимых в будущем собраний, а также выбор лица, ответственного за эти вопросы.

По повестке дня были приняты решения, в том числе выбор управляющей компании ООО УК "Голландский дворик".

Полагая, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений от дата нарушает права и законные интересы истца, поскольку нарушен порядок созыва и проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Якупова И.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2016 года исковые требования Филипповой Л.М. к ООО "Вива-Квадр", Афанасьевой Н.В, Вахитовой Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от дата и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: адрес от дата признано недействительным. С ООО "Вива-Квадр", Афанасьевой Н.В, Вахитовой Э.В. в пользу Филипповой Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого ответчика, расходы на услуги представителя в размере 9000 руб. по 3000 руб. с каждого ответчика.

В апелляционных жалобах ООО "Вива-Квадр", Афанасьева Н.В, Вахитова Э.В. просят решение отменить, считают его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование ответчики указывают на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Вива-Квадр" на нежилые помещения площадью 958,5 кв.м. на момент проведения общего собрания не свидетельствует об отсутствии необходимого для принятия решения кворума, поскольку с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи лицо фактически становится собственником и правомочно осуществлять соответствующие права, в том числе принимать участие и голосовать на общем собрании собственников. Указывают, что на момент проведения общего собрания собственников у Филипповой Л.М. также отсутствовало зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, однако суд первой инстанции посчитал, что Филиппова Л.М. на момент проведения собрания являлась собственником, а ООО "Вива-Квадр" нет. Считают, что основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Истец Филиппова Л.М, ответчик Вахитова Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Филиппова Л.М. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, апартамент N.., общей площадью 21,0 кв.м. Право собственности зарегистрировано дата.

Общая площадь нежилых помещений здания, расположенного по адресу: адрес составляет 5149, 8 кв.м.Из протокола внеочередного общего собрания собственников от дата следует, что собрание проведено в очной форме, при этом присутствовали 9 человек, обладающие суммарной площадью помещений 3140,14 кв.м.

В свою очередь, ООО "Вива-Квадр" является собственником нежилых помещений площадью 958,5 кв.м.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от дата, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Вива-Квадр" стал собственником нежилых помещений площадью 958,5 кв.м. дата, то, следовательно, не имело права голоса на собрании. Суд первой инстанции посчитал, что на собрании присутствовало 2181,64 кв.м, что составляет 42,36% от общего числа собственников нежилого помещения и сделал вывод об отсутствии кворума на собрании. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат сведений об извещении собственников нежилых помещений о проведенном собрании, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение собрания в очно-заочной форме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Вива-Квадр" являлось застройщиком объекта, расположенного по адресу: адрес, в котором расположены нежилые помещения, в том числе апартамент N.., принадлежащий на праве собственности истцу.

дата ООО "Вива-Квадр" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... (т.1, л.д.145-146). С указанной даты ООО "Вива-Квадр" началась передача нежилых помещений, расположенных в объекте, участникам долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Учитывая, что ООО "Вива-Квадр" являлось застройщиком объекта, необходимость подписывать акт приема-передачи 958, 5 кв.м. от застройщика новому собственнику (ООО "Вива-Квадр") отсутствовала ввиду совпадения указанных статусов в одном лице - ООО "Вива-Квадр".

Таким образом, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи нежилых помещений участникам долевого строительства ООО "Вива-Квадр", несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности, было правомочно принимать участие в общем собрании собственников помещений в здании и голосовать по вопросам повестки дня.

Однако, вопреки изложенным выше положениям, судом первой инстанции данные нормы применены выборочно, поскольку на дату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от дата у Филипповой Л.М. право собственности на принадлежащее ей нежилое помещение в установленном порядке также зарегистрировано не было.

Как следует из технического паспорта здания, расположенного по адресу по адресу: адрес, площадь объекта составляет 5149,8 кв.м. (т.1, л.д.154-210). Площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО "Вива-Квадр", составляет 958,5 кв.м. Площадь нежилых помещений, принадлежащих иным собственникам, принимавшим участие в общем собрании, составляет 2215,67 кв.м, в их числе - Вахитова Э.В. (1332,4 кв.м.), Афанасьева Н.В. (635,4 кв.м.), Разин А.Р. (45,34 кв.м.), Газиев Ф.Ф. (27,1 кв.м.), Фахрисламова Р.С. (73 кв.м.), Перескова М.В. (43 кв.м.), Чистоступова М.С. (26 кв.м.), Бишовшева И.И. (33,43 кв.м.). Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих собственникам, принимавшим участие в общем собрании, составляет 3 174,17 кв.м, что является 61,63% от общего числа собственников нежилых помещений в здании.

Следовательно, является неверным вывод суда об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от дата.

При этом, даже с учетом доводов истца о принадлежности помещений ООО "Вива-Квадр" к местам общего пользования, на собрании присутствовали собственники более 50% площадей спорного объекта.

Так, в случае признания помещений, принадлежащих ООО "Вива-Квадр", общедомовым имуществом, площадь в 958,5 кв.м. подлежит пропорциональному учету при подсчете голосов лиц, участвующих в собрании. Соответственно, на собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 52,86% голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в спорном объекте.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников.

К доводам истца об отсутствии на дату проведения общего собрания собственников права собственности у Разина А.Р, Газиева Ф.Ф, Фахрисламовой Р.С, Перескоковой М.В, Чистоступовой М.С, Афанасьевой Н.В. судебная коллегия относится критически, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции истцом не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, так как отсутствие регистрации права собственности не влияет на право принимать участие в собрании собственников и голосовать по вопросам повестки дня.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Филиппова Л.М. является собственником нежилого помещения площадью 21 кв.м, что составляет 0,41% от общей площади здания - 5149,8 кв.м. Таким образом, голосование истца по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании собственников не могло повлиять на принятие оспариваемого решения с учетом количества голосов, принимавших участие в голосовании.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений от дата повлекло для Филипповой Л.М. существенные неблагоприятные последствия, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.М. к ООО "Вива-Квадр", Афанасьевой Н.В, Вахитовой Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от дата, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственность "Вива-Квадр", Афанасьевой Н.В, Вахитовой Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от дата, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.