Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре РАР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к БАА о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы судебных приставов России НЭА, БАА на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ГАС, БАА, его представителя СДР, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику БАА о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования СКА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан), Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично. Принимая во внимание, что денежные средства выплачены государством в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (далее - Советский РОСП г. Уфы) БАА бездействием, ФССП России просит взыскать с БАА в порядке регресса денежные средства в сумме 228 000 руб. в пользу Российской Федерации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к БАА о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с БАА в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 34 274 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России НЭА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе БАА также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования СКА к УФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 228000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; взысканы с УФССП по Республике Башкортостан в пользу СКА расходы по оплате госпошлины в размере 5480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата судебным приставом-исполнителем БАА не были приняты меры по установлению подлинности полномочий представителя ЗЭР на право получения денежных средств, присужденных взыскателю СКА, в результате чего в отсутствие законных оснований на основании постановления должностного лица от дата денежные средства в размере 228000 руб. перечислены на расчетный счет ЗЭР, откуда впоследствии сняты неустановленными лицами.

дата по результатам служебной проверки приказом руководителя УФССП России по РБ N... -КО судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Уфы БАА объявлен выговор.

В целях исполнения судебного акта в соответствии с платежным поручением N... от дата СКА в счет возмещения вреда перечислена сумма в 243000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы БАА и причинения вследствие этого вреда взыскателю СКА Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, у истца возникло право обратного требования (регресса) к БАА о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и соответствующими нормам законодательства, основанными на обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с БАА вследствие ненадлежащего исполнения им как судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы ФССП России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на БАА материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N... от дата (л.д. 27), справке о доходах физического лица за 2018 год N... от дата (л.д. 28) средний месячный заработок ответчика за период с марта 2017 года по февраль 2018 года составляет 32 030, 56 руб, в связи с чем решение суда в изложенной части подлежит изменению.

Не соглашаясь с доводом жалобы БАА о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено дата, с исковым заявлением ФССП России обратилось в суд дата, то есть без пропуска годичного срока обращения в суд.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что исходя из субъектного состава решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата не имеет преюдициального значения для данного дела (статья 61 ГПК РФ), отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку решение суда от дата является письменным доказательством, которое отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины, материального положения БАА не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы БАА, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов районного суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с БАА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 160, 92 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с БАА в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 32 030 рубля 56 копеек.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Взыскать с БАА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160, 92 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО