Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре РАР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ГАГ к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан САА на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, выслушав объяснения представителя администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан АНБ, представителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ЮУВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГАГ - КЕЮ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ГАГ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУБ Калининского района г. Уфы) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что дата автомобиль марки "Мерседес", принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, а именно в адрес произошло столкновение с транспортным средством "ДТ-75" под управлением НЮА Гражданская ответственность НЮА, МБУБ Калининского района г. Уфы в момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 183900 руб, а так же судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 11 000 руб, по отправке телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 265,80 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4878 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ГАГ к МБУБ Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу ГАГ стоимость восстановительного ремонта в размере 183 900 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 11 000 руб, расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 265,80 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан САА обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением суда затрагиваются права и законные интересы администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая к участию в деле не привлекалась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, дата в адрес произошло столкновение автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер N.., принадлежащего на праве собственности истцу, с транспортным средством марки "ДТ-75", государственный регистрационный номер МК- N... 02, под управлением НЮА, принадлежащий на праве собственности МБУБ Калининского района г. Уфы.

В отношение НЮА вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... от дата в связи с нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность НЮА, МБУБ Калининского района г. Уфы в момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации) и исходил из того, что вред, причиненный НЮА при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем- МБУБ Калининского района г. Уфы.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителем указанного бюджетного учреждения является администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 ГК Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу частей 1, 3 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не обладающим правом на его апелляционное обжалование, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, администрация Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан учредителем МБУБ Калининского района г. Уфы и собственником его имущества не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан САА на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи: Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья ФИО