Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р, Науширбановой З.А,

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарбазутдиновой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А, судебная коллегия

установила:

Фарбазутдинова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СУ-2 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 г. между Фарбазутдиновой Л.Р. и ООО СУ-2 ОАО "Госстрой" заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилья "Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно - наземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуриева, бульвара Давлеткильдеева в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ". В соответствии с разделом 2 договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру N.., расположенную на 8 этаже секции 3, общей площадью 33,44 кв.м, количество комнат - 1. Согласно пункта 1.2.1 договора застройщик обязался в предусмотренном в договоре срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, указанный в разделе 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с пунктом 32 - 31 декабря 2017 г. Стоимость объекта составляет 2499999 руб. Фарбазутдинова Л.Р. в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатив стоимость объекта, указанную в договоре. Вышеназванная квартира до настоящего времени Фарбазутдиновой Л.Р. не передана. Истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 574791,44 руб. с 1 января 2018 г. по 21 марта 2019 г, компенсацию морального вреда - 30000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы - 124,08 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. исковые требования Фарбазутдиновой Л.Р. к ООО СУ-2 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей удовлетворены в части. Взыскано с ООО СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу Фарбазутдиновой Л.Р. неустойка в размере 40000 руб, моральный вред - 1000 руб, штраф - 15000 руб, почтовые расходы - 124,08 руб. Взыскано с ООО СУ-2 ОАО "Госстрой" госпошлина в доход местного бюджета в размере 1430 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Фарбазутдинова Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Фарбазутдинову Л.Р, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьей 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2017 г. между ООО СУ-2 ОАО "Госстрой" и Фарбазутдиновой Л.Р. заключен договор N... участия в долевом строительстве жилья, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: строительный номер квартиры N.., количество комнат - 1, общая площадь квартиры N... этаж 8, секция 3, "Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-наземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченной улицами Рудольфа Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ".

Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате долевого участия в строительстве в размере 2499999 руб, что подтверждается актом, платежным поручением N... от 19 октября 2017 г, чек - ордером от 27 октября 2017 г, однако, объект долевого строительства истцу не передан.

Срок передачи квартиры дольщику, согласно пунктом 32 раздела 2 договора, был определен не позднее 31 декабря 2017 г, однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

21 марта 2017 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, но ответа на претензию не поступило.

10 октября 2017 г. между ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" и Фарбазутдиновой Л.Р. заключено соглашение об обеспечении обязательств N... по условиям которого застройщик обязался предоставить участнику долевого строительства денежные средства (обеспечительный платеж) в целях надлежащего исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве жилья N N... от 27 сентября 2017 г, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, и которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об обеспечении обязательств сумма обеспечительного платежа составляет 500500 руб.

19 октября 2017 г. платежным поручением N... обеспечительный платеж в размере 500500 руб. перечислен ООО "Уфимские зори" на основании поручения истца от 14 октября 2017 г.

Таким образом, размер неустойки за указанный период, с учетом произведенного ответчиком обеспечительного платежа составил 72999,77 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Фарбазутдиновой Л.Р. исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, оценив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере 40000 руб.

Учитывая все обстоятельства, которые повлияли на сроки исполнения ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом обстоятельств, оказавших влияние на нарушение ответчиком договорного срока передачи истцу квартиры. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Суд, проанализировав положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика нарушены права истца, при этом, верно принял во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлено нарушение прав потребителя, а выплата неустойки ответчиком не произведена, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 15000 руб.

Так же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарбазутдиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

З.А. Науширбанова

Справка: судья И.А. Шапошникова