Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И, Низамовой А.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КабиР. Р. АмиР. к ООО "Престиж" о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КабиР. Р. АмиР. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Кабирова Р.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Престиж" о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она искала работу через Интернет и увидела объявление с вакансией горничной в отеле "Престиж" по адресу: адрес. По телефону связалась с управляющим директором ФИО13 и 02 августа 2018 года по ее приглашению прибыла на место. После беседы с 03 августа 2018 года она была принята на постоянную работу без испытательного срока горничной в указанный отель, с оплатой труда - 1500 рублей за смену, ей выдали униформу и орудия труда, определили график работы с 08:00 до 20:00 часов ежедневно и в этот же день она приступила к работе. Указанный график работы и оплата были установлены на период с 03 августа по 01 октября 2018 года. Ей был выдан аванс в размере 8714 рублей. После того, как она приступила к работе, она неоднократно обращалась к ФИО14 с просьбой заключить с ней письменный договор, но в этом ей было отказано. 10 августа 2018 года охранник отеля ФИО15 объявил ей, что она уволена, в этот же день ей вручили копию приказа об увольнении, трудовую книжку ей не вернули. Истец проработала у ответчика 8 дней, при увольнении расчет с ней не произвели, долг составляет 3286 рублей. 25 августа 2018 года она направляла ответчику заявление о заключении с ней трудового договора и возврате трудовой книжки. Заявление оставлено без ответа. 06 сентября 2018 года она обратилась в трудовую инспекцию г..Сочи с жалобой, которая оставлена без ответа. 06 сентября 2018 года она повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила восстановить ее на работе и заключить с ней трудовой договор и вернуть трудовую книжку. Претензия оставлена без ответа. 16 октября 2018 года она обратилась в прокуратуру Адлерского района г..Сочи, ее заявление оставлено без ответа.

Просила признать действия ответчика в части не заключения трудового договора, не выплате заработной платы и удержания трудовой книжки незаконными, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на должность горничной с 03 августа 2018 года по день увольнения, возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 3286 рублей, оплату вынужденного прогула в связи с необоснованным удержанием трудовой книжки из расчета 1500 рублей за каждый день и по день рассмотрения дела в размере 430 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 рубля 86 копеек ежедневно по день рассмотрения дела в размере 9430 рублей 82 копейки, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за вынужденный прогул в размере 15 рублей ежедневно по день рассмотрения дела в размере 4305 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 50 копеек рублей, приказ об увольнении от дата N... об увольнении признать незаконным и отменить.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кабировой Р.А. к ООО "Престиж" о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Кабирова Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, в обоснование приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из искового заявления Кабировой Р.А. следует, что истец искала работу через Интернет и с 03 августа 2018 года была принята на постоянную работу горничной в отель "Престиж", расположенный по адресу: адрес, с оплатой труда - 1500 рублей за смену, ей выдали униформу и орудия труда, определили график работы с 08:00 до 20:00 часов ежедневно. Указанный график работы и оплата были установлены на период с 03 августа по 01 октября 2018 года, затем оплату труда должны были повысить.

Согласно позиции ответчика выраженной в сообщении N... от дата, Кабирова Р.А. в ООО "Престиж" не работала. Она претендовала на должность горничной, после прохождения собеседования ей был назначен день стажировки, в который она не явилась, вследствие чего ей было отказано в трудоустройстве. Трудовую книжку Кабирова Р.А. в ООО "Престиж" не предоставляла.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24 декабря 2018 года следует, что в ходе проверки были исследованы следующие документы: приказ о назначении руководителя организации, копия паспорта руководителя организации, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатное расписание на 2018 год, табели учета рабочего времени за период с августа по октябрь 2018 года, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. В указанных документах фамилия Кабировой Р.А. отсутствует. При проведении проверки соблюдения действующего трудового законодательства Российской Федерации трудовые отношения между Кабировой Р.А. и ООО "Престиж" не установлены, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Фактический допуск Кабировой Р.А. к работе в ООО "Престиж" проверкой не установлен.

Ответ аналогичного содержания представила Государственная инспекция труда в Краснодарском крае ан запрос суду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кабировой Р.А, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия фактических трудовых отношений между Кабировой Р.А. и ООО "Престиж" не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Оценивая представленные истцом в материалы дела приказ об увольнении от 09 августа 2018 года и заявление о приеме на работу в ООО "Престиж", суде первой инстанции пришел к выводу, что они не отвечают требования допустимости и достаточности доказательств, и не подтверждают факт работы Кабировой Р.А. в организации ответчика, поскольку не содержат обязательных, установленных к данным видам документов реквизитов, адреса и печати организации. Оснований для несогласия с оценкой указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24 декабря 2018 года данные о вынесенных приказах в отношении Кабировой Р.А, о начислении и выплате ей заработной платы, не имеется в организации. Фактическое допущение к работе проверкой не установлено.

Представленные истцом фотоматериалы сами по себе не могут свидетельствовать о работе истца в организации ответчика, поскольку из них невозможно установить точную дату, место и обстоятельства сьемки, с исключением возможности внесения элементов монтажа в изображение.

Представленная копия графика работы, содержащая фамилию истца, также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылки истца в жалобе на незаконность увольнения по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в трудовом договоре не было установлено испытательного срока, на нарушение порядка увольнения, которые также явились предметом проверки суда первой инстанции, основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия фактически трудовых отношений с истцом.

Вопреки доводам жалобы судом приняты меры по ходатайству истца об установлении места регистрации свидетелей, между тем, явка указанных свидетелей истцом обеспечена не была, того как сторона не была ограничена или лишена возможности предоставлять и такой вид доказательств. При этом действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принудительного привода свидетелей по гражданским делам.

Ходатайство о приобщении диктофонной записи разговора судом первой инстанции был отклонено, в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств истцом не завалялось.

В суд апелляционной инстанции сторона истца не явилась, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы не представила, о приобщении новых доказательств не просила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КабиР. Р. АмиР. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Гаязова А.Х.