Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-15681/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой ФИО25, Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Пигина Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.., об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что дата возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, предметом исполнения которого является: обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан незамедлительно расселить жильцов дома N... по адрес, а именно: Евлентьеву С.В, Евлентьева А.М, Евлентьеву Н.М, Хайруллину Э.Р, Гарифуллина Т.Д, Тимерханову С.А, Рахимову В.З, Рахимова И.Ф, Рахимова Р.Ф, Рахимову И.Р, несовершеннолетних Рахимова А.Р, Рахимову Л.Р. В вышеуказанном доме Евлентьевой С.В, Евлентьеву А.М, Евлентеьвой Н.М. на праве долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира N.., общей площадью 11,5 кв.м. При расселении была предложена однокомнатная квартира N.., общей площадью квартиры 29,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Собственники согласились с предложенным вариантом расселения. дата заключен договор мены.

- Хайруллиной Э.Р. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N.., общей площадью 20,9 кв.м. При расселении была предложена однокомнатная квартира N.., общей площадью квартиры 28,9 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Собственник согласился с предложенным вариантом расселения.

- ФИО10 и членам его семьи на основании договора социального найма занимают однокомнатную квартиру N.., общей площадью 28,5 кв.м. При расселении нанимателям была предложена однокомнатная квартира N.., общей площадью квартиры 30,0 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Наниматели согласились с предложенным вариантом расселения. Согласно постановлению от дата N... нанимателям предоставлена однокомнатная квартира N.., общей площадью квартиры 30,0 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

- Тимирхановой С.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N.., общей площадью 27,5 кв.м. При расселении была предложена однокомнатная квартира N.., общей площадью квартиры 29,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Собственник согласился с предложенным вариантом расселения. дата заключен договор мены.

- Рахимову И.Ф, Рахимовой В.З. на праве долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира N.., общей площадью 33,6 кв.м. При расселении была предложена двухкомнатная квартира N.., общей площадью квартиры 24,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Собственники согласились с предложенным вариантом расселения.

Таким образом, Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан исполнила решение суда и предоставила гражданам жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдинова А.Р. от дата исполнительное производство N... -ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Между тем, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 350 000 рублей, которые поступили в адрес должника дата.

Указанное постановление получено Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан дата.

Истец считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству N... -ИП; освободить Администрацию ГО адрес Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой ФИО25, Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

В апелляционной жалобе Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Администрации ГО г.Уфа, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 30 000 рублей в пользу взыскателя: УФК по Республике Башкортостан (Управление ФССП России по РБ).

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Фарахутдиновой А.Р. вынесено постановление о взыскании с Администрации ГО г.Уфа исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что копия указанного постановления о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом дата, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.45).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией ГО г.Уфа пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о данном постановлении должнику стало известно не позднее дата, а в суд с настоящим иском он обратился только дата. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд вынес правильное решение, ограничившись установлением указанного факта и не исследуя фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения Администрации ГО г.Уфа от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (части 2, 3).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем, сведений о том, что должником принимались своевременные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании штрафа, в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Доказательств тому, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом представлено не было и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация ГО г.Уфа, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.