Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-15768/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Яппарова А.У. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан к Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 14 ноября 2018 года по исполнительному производству N... -ИП.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан к Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя его тем, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года на истца была возложена обязанность по принятию мер по организации, содержанию и развитию системы питьевого водоснабжения. Определениями суда от 19 августа 2014 года,

20 сентября 2017 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, вплоть до сентября 2018 года. 13 ноября 2018 года Администрация обратилась в Миякинский РО СП УФССП России по РБ с просьбой совершить выезд для проверки исполнения решения суда. 28 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. О факте вынесения в рамках возбужденного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрация узнала лишь 29 апреля 2019 года после получения по почте постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Истец считает, что с его стороны отсутствует противоправное виновное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку является органом местного самоуправления и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета МР. Для надлежащего исполнения решения Администрации необходимо соблюсти установленные законом процедуры направления денежных средств для использования их по целевому назначению. Считает, что нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения.

Утверждают, что пропустили срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора узнали лишь 29 апреля 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте, направленное Миякинским районным отделом судебных приставов УФССП России по РБ. В иске Администрация сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 14 ноября 2018 года.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Яппаров А.У. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не принято во внимание положение закона о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что администрацией сельского поселения не приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о несоблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Указал, что исполнительное производство возбуждено 25 августа 2014 года, на протяжении 4 лет требования исполнительного документа не исполнялось, производство окончено 28 ноября 2018 года. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в Миякинском РО СП информации об исполнении требований исполнительного документа или об обращении за рассрочкой исполнения в суд не было.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года на администрацию сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу обеспечить функционирование питьевого водоснабжения населения д. Акъяр и д. Петропавловка в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Во исполнение данного судебного решения постановлением от 25 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 14 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрацией в обоснование своей позиции по административному иску представлены заявление о фактическом исполнений требований исполнительного документа, определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года до 30 сентября 2019 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником предпринимались все необходимые меры к надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда, однако в связи со сложностью процедуры по выделению бюджетных денежных средств, судебное решение было исполнено несвоевременно.

Учитывая, что должником представлены сведения о принятии необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ею предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие юридическое значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении дана оценка и исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника.

Кроме того, установленный определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года срок отсрочки исполнения решения Миякинского районного суда Республики Башкортостан на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истек.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан

Яппарова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Галлямова Л.Ф.