Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 22-4398/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Винецкой Н.П, Корчевской О.В,

при секретаре Елисеевой Я.В,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденной Константиновой А.С,

защитника-адвоката Резника С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резника С.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, которым

Константинова Алёна Сергеевна, "сведения о личности", ранее не судимая,

осуждена

по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, исследовав материалы дела, выслушав мнение осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Константинова А.С. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 21 августа 2018 года в Санкт-Петербурге при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Резник С.С. просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав действия Константиновой А.С. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в приобретении психотропного вещества без цели сбыта, назначив наказание с применением ст.73, 96 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не было оценено то, что Константинова А.С. действовала в интересах С1, не получая от него вознаграждения, психотропное вещество приобреталось на деньги С1, она не действовала в интересах продавца психотропного вещества, ранее не сбывала запрещенные вещества, что свидетельствует о необходимости квалификации ее действий по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что в приговоре не изложены показания подсудимой, не в полной мере отражены показания свидетеля С1, что не соответствует требованиям п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре". В обоснование своей позиции, излагая положения постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2016, отмечает отсутствие у Константиновой А.С. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, о чем свидетельствует отсутствие у осужденной других запрещенных веществ, средств их измерения и упаковок, неустановление других покупателей и источника происхождения изъятого вещества. Считает, что в нарушение п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 в приговоре не приведены мотивы отказа в применении положений ст.96 УК РФ, которые подлежали применению в отношении осужденной, учитывая ее возраст. Излагая сведения о личности осужденной, о поведении после совершения преступления, ссылаясь на ее возраст, полагает, что назначенное наказание не соответствует указанным в ст.43 УК РФ целям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению, является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденную. Вопреки утверждениям адвоката, в приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания осужденной Константиновой А.С, свидетеля С1, в соответствии с требования ст.307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Константиновой А.С. в совершении данного преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Константиновой А.С. как совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, и обоснованно отверг позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденной по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ в связи со следующим..

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 30 о внесении изменений в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что Константинова А.С. на возмездной основе за ранее оговоренное денежное вознаграждение в размере 1300 рублей реализовала С1 психотропное вещество в крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об обстоятельствах приобретения Константиновой А.С. психотропного вещества, которое она сбыла С1, отсутствие у нее иных запрещенных веществ, как и средств измерения их веса и упаковок, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на сбыт переданного ею С1 вещества, как и не опровергают правильность квалификации судом первой инстанции действий Константиновой А.С.

Довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденной, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, учитывая совокупность которых, а также молодой возраст осужденной, ее поведение после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.28.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Константиновой А.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества в крупном размере, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.96 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденной наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденной наказания, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в отношении Константиновой Алёны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резинка С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: