Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-16430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по делу 3238 /2019 по заявлению Филиппова М. А. об оспаривании действий нотариуса.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса Арбузовой Е.Ю. - Смольниковой Д.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса Арбузовой Е.Ю. по отказу в вынесении мотивированного постановления, в совершении нотариального действия -удостоверении представленной истцом доверенности без оплаты услуг правового и технического характера, обязать нотариуса Арбузову Е.Ю. удостоверить доверенность, изготовленную Филипповым М.А. без оплаты услуг правового и технического характера, со взиманием тарифа в размере 200 руб. предусмотренного налоговым законодательством.

В обоснование заявления указал, что он обратился к нотариусу за совершением нотариального действия, удостоверением доверенности на представительство в суде, проект доверенности был изготовлен и распечатан им на бумаге в двух экземплярах. В устной беседе нотариус отказала в удостоверении доверенности, так как истец отказался от получения услуг правового и технического характера по тарифу, установленному нотариальной палатой. На заявление о вынесении мотивированного постановления об отказе в совершении нотариального действия, ответа от нотариуса не поступало. Считая свои права нарушенными, Филиппов М.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявления Филиппова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов М.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель Филиппов М.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.56), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Нотариус Арбузова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Филипповым М.А. в материалы дела представлено его заявление от 03 ноября 2018 года, адресованное ВРио нотариуса Смольниковой Д.А, в котором он просил совершить нотариальное действие по заверению самостоятельно изготовленной им доверенности, без оказания услуг правового и технического характера (л.д.5)

Также в материалах дела имеется доверенность, изготовленная Филипповым М.А. и представленная, по его утверждению, нотариусу для заверения (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания действий нотариуса незаконными, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения к нотариусу Арбузовой Е.Ю. с заявлением о совершении нотариального действия, поскольку на представленном Филипповым М.А. заявлении от 03 ноября 2018 года отсутствует отметка о принятии такого заявления, тогда как согласно отзыву нотариуса, в журнале входящей корреспонденции за 03 ноября 2018 года какие либо обращения от Филиппова М.А. не зафиксированы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его правильным, при этом считает, что у суда отсутствовали основания для признания действий нотариуса незаконными, как в части признания незаконными действий по отказу в совершении нотариального действия, так и в части признания незаконными действий нотариуса по отказу в выдаче мотивированного постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно статье 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону;действие подлежит совершению другим нотариусом;с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;сделка не соответствует требованиям закона;документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Из анализа указанных выше норм права следует, что нотариус должен изложить причины отказа в совершении нотариального действия в письменной форме только по просьбе лица, то есть на основании его письменного заявления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Филиппов М.А. с заявлением к нотариусу Арбузовой Е.Ю. для совершения нотариальных действий не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания действий нотариуса незаконными, как в части признания незаконными действий по отказу в совершении нотариальных действий, так и в части признания незаконными действия нотариуса по отказу в выдаче мотивированного постановления об отказе в совершении нотариальных действий.

Представленное Филипповым М.А. заявление от 03 ноября 2018 года, адресованное ВРио нотариуса Смольниковой Д.А, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, учитывая, что на нем отсутствует отметка о его принятии.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном установлении судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда (страница 2 решения) факта обращения заявителя к нотариусу заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует, что Филиппов М.А. с заявлением к нотариусу Арбузовой Е.Ю. не обращался. Вместе с тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая требования Филиппова М.А. об обязании нотариуса удостоверить доверенность, изготовленную заявителем без оплаты услуг правового и технического характера, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что нотариальное удостоверение доверенности состоит в составлении текста доверенности самим нотариусом, изготовлении его на бланке и подписании заявителем в присутствии нотариуса с последующим скреплением данного действия надписью и печатью нотариуса. Поскольку перечисленные действия носят правовой и технический характер, они подлежат отдельной оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 270-0-0 оплата услуг правового и технического характера производится в связи с совершением нотариальных действий. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия.

Согласно смыслу указанного Определения оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

В силу части 1 статьи 185.1 Гражданский кодекс Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 185 Гражданский кодекс Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, доверенность - это односторонняя сделка и, следовательно, подчиняется требованиям, установленным для всех такого рода сделок в ст. ст. 155 и 156 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе и в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Новая редакция указанной статьи предусматривает, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ".

С учетом этого, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, в связи с внесением изменений в ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, был исключен пример номер 9 (определение N 31-КГ18-3), который содержит ссылку на указанную выше статью в редакции, действовавшей до 03 августа 2018 года

В соответствии со ст. 25 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции ФЗ N 338-ФЗ от 03 августа 2018 года) нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ст. 30 "Основ законодательства РФ о нотариате" федеральная нотариальная палата ежегодно устанавливает предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку совершение действий правового и технического характера, а именно: проверить соответствие текста доверенности требованиям законодательства, изготовить текст доверенности на бланке для совершения нотариальных действий и второй экземпляр доверенности, который в соответствии с правилами нотариального делопроизводства остается в делах нотариуса является необходимым и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: