Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-17412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1276/19 по иску Реут В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения представителя Реут В.А. - Чеботарева В.Т, действующего по доверенности от "дата", выданной сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Реут В.А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Черномор" заменен на ООО "Специализированный застройщик Черномор".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный тринадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать истцу не позднее "дата" квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт 11.2 договора N N... от "дата", устанавливающий договорную подсудность спора, взыскать неустойку в размере 573 305 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 311 652 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: пункт 11.2 договора Договора N... от "дата", заключенного между Реут В. А. и ООО "Черномор", признан судом недействительным; с ООО "Специализированный застройщик "Черномор" в пользу Реут В.А. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части истца отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что застройщик выполнил свои обязательства перед истцом, передал квартиру, а задержка возникла не по вине застройщика.

Истец Реут В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, полученной лично, доверила представлять свои интересы Чеботареву В.Т, который в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Черномор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной посредством электронной связи, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 4 ФЗ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно статье 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договорном срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договора N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК "... " по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, в корпусе А, с условным номером N.., общей площадью N... кв.м, расположенную "адрес"

Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 4 968 000 рублей.

Оплата цены договора истцом произведена полностью.

Согласно пункту 6.2 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договора определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты получении застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017 года. Согласно пункту 4.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2017 года. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчику выдано 31 мая 2018 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02 августа 2018 года.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт наличия просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 31 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года, в размере 280 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объекта долевого строительства дольщику были нарушены по независящим от него обстоятельствам, так как 25.06.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении подрядчика - ООО " "... "", с которым у ООО "Черномор" был заключен договор о сотрудничестве от "дата", по условиям которого последнее обязалось осуществить техническое перевооружение системы теплоснабжения "адрес" в течение 6 месяцев, технические условия к договору, дополнительным соглашением от "дата" об изменении цены договора, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате договора, введена процедура наблюдения, а ООО " "... " не выполнило обязательства по договору, вследствие чего застройщику пришлось возвести автономную котельную для теплоснабжения дома.

Данные обстоятельства не исключают ответственность ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности перед истцом за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, застройщик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в срок, установленный договором, а обратного им не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по вине подрядчика ООО " "... " которое было признано банкротом, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 280 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки либо увеличения по заявлению истца не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 5 акта приема-передачи подписанного Реут В.А. "дата", об отсутствии у сторон взаимных претензий, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об отказе Реут В.А. от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязательство по уплате которой возникли у ООО "Черномор" в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, соответствуют требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в размере 150 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а жалоба не содержит соответствующих доводов, критикующих размер штрафа.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Коллегией установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" N...

В письменном заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор" в пользу Реут В. А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи