Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-4684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4411/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску Федина Е. А, Богучарской Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федин Е.А, Богучарская Ю.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее - ООО "ЛАД"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 225 817,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 августа 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) по адресу: "адрес". Цена договора составляет 1 455 871 руб. Согласно п.3.1.3. застройщик обязуется завершить строительство не позднее 2 квартала 2016 года. Согласно п.3.1.5 договора продавец обязан передать документы в РОСРЕЕСТР для оформления и получения кадастрового паспорта в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод блок-секции жилого дома. Согласно п.3.1.6 договора продавец с момента получения кадастрового паспорта обязан передать документы в РОСРЕЕСТР в течение 60 дней для оформления права собственности на блок-секцию жилого дома. Согласно п. 2.2 договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи и в течение 10 дней объект недвижимости должен быть передан покупателям (п.4.2.4). Таким образом, таунхаус должен быть передан не позднее 20 февраля 2017 года, но до настоящего момента времени таунхаус не передан. Досудебная претензия, направленная истцами в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования Федина Е.А. и Богучарской Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЛАД" в пользу каждого из истцов Федина Е.А. и Богучарской Ю.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

Этим же решением суда взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛАД" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истцами решение суда не обжалуется.

Истцы Федин Е.А. и Богучарская Ю.В. о рассмотрении дела извещены посредством почтовых отправлений по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явились (л.д.139,140), извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО "ЛАД", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.136), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2015 года между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателям блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N 216/8 по адресу: "адрес"

Стоимость блок-секции составила 1 455 871 руб.

Обязательства истцов по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, продавец обязался передать блок-секцию жилого дома с земельным участком в состоянии и характеристиками, указанными в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1.3 договора, продавец обязался завершить строительство объекта (что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта) не позднее 1 квартала 2016 года.

Согласно п.3.1.5 договора продавец обязан передать документы в РОСРЕЕСТР для оформления и получения кадастрового паспорта в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод блок-секции жилого дома. Согласно п.3.1.6 договора продавец с момента получения кадастрового паспорта обязан передать документы в РОСРЕЕСТР в течение 60 дней для оформления права собственности на блок-секцию жилого дома. Согласно п. 2.2 договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи и в течение 10 дней объект недвижимости должен быть передан покупателям (п.4.2.4).

Таким образом, блок-секция жилого дома должна быть передана истцам не позднее 20 февраля 2017 года, но до настоящего момента времени основной договор купли-продажи не заключен, блок-секция жилого дома не передана. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи жилого помещения в материалах дела не представлено.

В связи с тем, что жилое помещение не было передано истцам в установленный срок, 06 марта 2017 года он6и направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцам объекта в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Федина Е.А. и Богучарской Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 21 февраля 2017 года по 05 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете периода, за который подлежит взысканию неустойка, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку срок регистрации земельного участка не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором срока окончания строительства объекта и передачи жилого помещения дольщику.

Как следует из материалов дела, истцы просили суд взыскать неустойку в размере 225 817,72 за период с 21 февраля 2017 года по 05 сентября 2018 года, в пользу каждого.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, последствия нарушения обязательства, отсутствие на стороне истцов каких-либо негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, считает, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит общая сумма в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 5 000 руб. в пользу каждого. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, правильно не усмотрел оснований для его снижения, о чем было заявлено ответчиком, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 102 500 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: