Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 г. по делу N 22-1330/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

осужденного Полоротова И.А,

адвоката Слепцовой Ж.А,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полоротова И.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1, _______ года рождения, уроженца.., гражданина РФ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Полоротова И.А, адвоката Слепцовой Ж.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полоротов И.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 25 Олекминского района 31 октября 2016 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Он же, осужден Олекминским районным судом 14 декабря 2016 г. по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Он же, осужден приговором мирового судьи судебного участка N 25 Олекминского района от 13 июня 2017 г. (с учетом изменений внесенных постановлением суда от 3 октября 2018 г.) по ст.30 ч.3- ст. 158 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2016 г, в силу ст. 50 ч.4, ст. 70 УК РФ заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 31 октября 2016 г. и 14 декабря 2016 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Полоротов И.А. не согласился с постановлением суда, поскольку из последний характеристик следует, что он на путь исправления встал, получил специальность " ********", с 1 ноября 2018 года по настоящее время трудоустроен дневальным 1 отряда участка "жилая зона", посещает все мероприятия воспитательного характера, имеет поощрение, имеющееся взыскание является незначительным и погашено. Желает вернуться домой, осознал вину, раскаялся. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора Хангаласского района Холмогоров А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Полоротов И.А, адвокат Слепцова Ж.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить постановление суда, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Наумова Т.И. полагает, что жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно характеристике от 29 апреля 2019 года осужденный Полоротов И.А. характеризуется посредственно с положительной динамикой. Прибыл в ФКУ ИК- N... 16 августа 2017 года, трудоустроен с 1 ноября 2018 г. в должности ******** " ********". Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. В индивидуальных беседах с администрацией тактичен, до конца не откровенен. Исполнительных листов не имеет. 22 декабря 2018 г. окончил ПУ- N... и получил специальность электросварщик ручной сварки. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, связь с родственниками поддерживает путем личной переписки и посещения комнаты свидания. Вину в совершенном преступлении со слов признает, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Полоротов И.А. имеет одно поощрение и одно взыскание.

Кроме того, судом были изучены материалы личного дела:

- из характеристики от 29 декабря 2017 г. следует, что Полоротов И.А. не допускал нарушений дисциплинарного характера, поощрений не имеет, не трудоустроен, желания работать не изъявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, до конца не откровенен, в разговоре корректен. К учебе отношение безразличное. Поддерживает дружеские отношения с осужденными отрицательной направленности.

- согласно характеристики от 17 июля 2018 г. за время отбывания наказания допустил 1 нарушение дисциплинарного характера, поощрений не имеет. Не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. К учебе отношение безразличное. Вину в совершенном преступлении со слов признает, раскаивается.

- из характеристики от 27 декабря 2018 г. следует, что Полоротов И.А. за время отбывания наказания допустил 1 нарушение дисциплинарного характера, поощрений не имеет. Трудоустроен с 1 ноября 2018 г. на ********". Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. К учебе отношение безразличное. Вину в совершенном преступлении со слов признает, раскаивается.

Из вышеизложенного следует, что Полоротов И.А. с конца 2018 г. проявляет стремление к исправлению, трудоустроен, 16 апреля 2019 г. получил единственное поощрение по итогам работы за 1 квартал 2019 г.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении тем, что за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось, за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялось дисциплинарное взыскание, с момента погашения взыскания прошел непродолжительный период времени.

Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В постановлении суд сослался на наличие взыскания, при этом в нарушение требований закона, судом не была учтена тяжесть и характер допущенного им нарушения - не прибыл в дежурную часть ИУ по вызову администрации (устный выговор от _______).

В тоже время судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: Полоротов И.А. трудоустроен с _______ в должности ******** мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. В индивидуальных беседах с администрацией тактичен, исполнительных листов не имеет. _______ окончил ПУ- N... и получил специальность электросварщик ручной сварки, _______ ему объявлена благодарность по итогам _______.

Как установлено судом апелляционной инстанции допущенное осужденным нарушение не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства прошло больше года с момента вынесения выговора, что не препятствует условно-досрочному освобождению.

В своем заключении администрация ФКУ ИК N... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) указывает о нецелесообразности применения в отношении осужденного Полоротова И.А. условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству об условно-досрочном освобождении хотя и учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Из правовой позиции, предусмотренной ст. 9 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных, характеризующих личность и поведение осужденного Полоротова И.А, обучение ПУ - N... получение специальности, наличие поощрения, посещение мероприятий воспитательного характера, трудоустройство свидетельствует о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Изученные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что осужденный Полоротов И.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что исправление Полоротова И.А. возможно без полного отбывания осужденным назначенного наказания, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение в соответствии со ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Полоротова И.А. - удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N... от 13 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 14 дней.

Осужденного ФИО1, _______ обязать встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий судья С.С. Тарасова