Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л,

судей Дубовцева Д.Н, Фроловой Ю.В,

при секретаре Кузнецовой Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой О.В. и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы.

На ООО "Прогресс Групп" возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения Петровой О.В. с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ 27 декабря 2018 года на ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 31 декабря 2018 года.

С ООО "Прогресс Групп" в пользу Петровой О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 11426,94 руб, компенсация за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 448,70 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Петровой О.В. к ООО "Прогресс Групп" о взыскании дорожных расходов в размере 4 119 руб. и почтовых расходов в размере 588,73 руб.

С ООО "Прогресс Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 775,03 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н, выслушав объяснения истца Петровой О.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не согласившейся с доводами жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика - ООО "Прогресс Групп" - Третьяковой Е.В. (доверенность от N21 от 5 сентября 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс Групп", возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (далее по тексту - ООО "Прогресс Групп") о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что 7 марта 2018 года заключила трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым была принята на работу на должность специалиста производственно-технического отдела в г. Нижний Новгород для выполнения работ на объекте ООО "Автозавод ГАЗ". Для выполнения трудовой функции ответчиком также была выдана доверенность N 3 от 12 марта 2018 года, сроком по 31 декабря 2018 года.

24 июля 2018 года была уволена. 11 октября 2018 года решением Можгинского районного суда УР была восстановлена на работе в прежней должности и с прежним объемом должностных обязанностей. С 12 октября 2018 года находилась на больничном. Выписавшись с больничного и прибыв утром 3 декабря 2018 года в г. Нижний Новгород, более полутора часов не могла дозвониться до мастера ПТО Б.М.В. который по предварительной договоренности должен был отдать доверенность и передать дела. В отделе подбора персонала ООО "Автозавод ГАЗ" ей выдали временный пропуск на 2 дня. На встрече Б.М.В. передал ей доверенность N 8 от 12 октября 2018 года, подписывать которую она отказалась, так как доверенность не отвечала прежним должностным обязанностям. Кроме того, она лишалась прав, которые имела по прежней доверенности. Ей не были обеспечены условия для проживания. Ранее проживала в квартире в отдельной закрывающейся комнате. Однако, приехав на квартиру, ей было показано на место на полу с грязным матрасом в одной комнате с двумя мужчинами, отдыхавшими на кроватях. По этим причинам была вынуждена написать служебную записку, в которой сообщила, что покидает объект в связи с изменившимися условиями трудового договора и унижающим человеческое достоинство местом проживания.

В последующем ответчиком ей было направлено уведомление о том, что с 27 декабря 2018 года ее увольняют, а также направлен для подписания приказ об увольнении N N от 27 декабря 2018 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, с чем она не согласна.

Истец полагает, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, не было предоставлено рабочее место, которое в соответствии с условиями трудового договора определяется по месту нахождения ООО "Автозавод ГАЗ", выдана доверенность, не соответствующая должностным обязанностям и трудовому договору.

На основании изложенного, с учетом изменений и дополнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила:

- изменить дату и формулировку увольнения, основанием увольнения считать ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), датой увольнения - дату получения трудовой книжки;

- взыскать с ООО "Прогресс Групп" неполученную заработную плату за период с 03 декабря 2018 года по день вынесения решения судом, из расчета по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 49 516,74 руб. (544,14 руб. * 91 раб. день);

- взыскать с ООО "Прогресс Групп" денежную компенсацию за задержку заработной платы с 03 декабря 2018 года по день вынесения решения судом, которая на 17 апреля 2019 года составляет 2 302,53 руб. (49 516,74 руб. * 7,75% * 1/150 * 90 дн.);

- взыскать почтовые и дорожные расходы в размере 4 707,73 руб,

- взыскать с ООО "Прогресс Групп" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец Петрова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что до настоящего времени работодатель не выслал ей трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО "Прогресс Групп" - Третьякова Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в пункте 1 трудового договора указано, что договор заключается на срок действия договора, при этом нет ссылки на определенный договор. Полагает, что срок трудового договора был продлен. Почтовые расходы не являются судебными издержками, поскольку были понесены по вине работодателя. Вопрос о предоставлении оригиналов проездных билетов в суде не ставился. Размер компенсации морального вреда значительно занижен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы мотивированы тем, что выводы суда противоречат действующему законодательству. В доверенности указаны не должностные функции работника, а его полномочия. Представитель ООО "Прогресс Групп" на объекте Автозавод ГАЗ назначен приказом, который не отменялся. Ссылка суда на то, что с новой доверенностью истец не смогла бы представлять интересы на территории завода, является необоснованной. Суд проигнорировал тот факт, что трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику доверенность. Судом не указано, какие условия трудового договора изменил работодатель. Без отзыва первой доверенности рассматривать вторую доверенность как основную у суда не было законных оснований, так как она недействительна. В материалах дела отсутствует приказ N03 от 12 марта 2018 года о назначении истца представителем, на который ссылается суд, при этом данный приказ не обозревался, не оценивался и не исследовался. Суд сделал вывод в пользу истца, основываясь на документе, который не порождает никаких юридических последствий - доверенности от 12 октября 2018 года.

Дополнительно ответчик указал, что законодательство не предусматривает право работника не выходить на работу в связи с изменением условий труда. Вывод суда о том, что ответчик имел право уволить истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не применять дисциплинарное взыскание, является незаконным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2018 года Петрова О.В. была принята на работу в ООО "Прогресс Групп" на должность специалиста производственно-технического отдела для оказания услуг компании ООО "Автозавод ГАЗ", местонахождение г. Нижний Новгород.

Согласно записям трудовой книжки Петровой О.В. на основании приказа ООО "Прогресс Групп" от 24 июля 2018 года N N истец уволена из данной организации 24 июля 2018 года по собственному желанию.

Решением Можгинского районного суда УР от 11 октября 2018 года Петрова О.В. восстановлена в должности специалиста производственно-технического отдела ООО "Прогресс Групп" с 25 июля 2018 года. В пользу Петровой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июля 2018 года по 11 октября 2018 года и компенсация морального вреда.

Решение обжаловано, вступило в законную силу 24 декабря 2018 года.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Прогресс Групп" с 12 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года Петрова О.В. находилась на больничном.

С учетом выходных дней 1 и 2 декабря 2018 года и установленной Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Прогресс Групп" продолжительности рабочей недели (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, п. 4.1 Правил) истец должна была выйти на работу в понедельник 03 декабря 2018 года.

В указанный день Петрова О.В. прибыла в г. Нижний Новгород по месту нахождения ООО "Автозавод ГАЗ" для выполнения трудовых обязанностей.

Однако, по мнению истца, работодателем в одностороннем порядке были существенно изменены условия труда, не предоставлены рабочее и спальное места, вследствие чего она была вынуждена 03 декабря 2018 года покинуть место работы, сообщив об этом работодателю.

С 03 декабря 2018 года истец на работу не выходила.

На основании приказа N N от 04 декабря 2018 года директором ООО "Прогресс Групп" назначено служебное расследование по факту не приступления работника Петровой О.В. к исполнению трудовых обязанностей с 03 декабря 2018 года и отсутствия на рабочем месте 04 декабря 2018 года.

По результатам служебного расследования 25 декабря 2018 года работодателем составлен акт N, в соответствии с которым установлено отсутствие Петровой О.В. на рабочем месте без уважительных причин с 03 по 24 декабря 2018 года. Действия истца расценены ответчиком как прогул.

На основании приказа директора ООО "Прогресс Групп" N от 27 декабря 2018 года трудовой договор с Петровой О.В. расторгнут в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул).

В этот же день приказ для ознакомления и подписания направлен ответчику почтой.

08 января 2019 года приказ об увольнении получен истцом.

9 января 2019 года Петровой О.В. в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон с 09 января 2019 года и выслать трудовою книжку на домашний адрес.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 72, 74, 79, 80, 84.1, 139, 140, 236, 237, 394 ТК РФ, п. 1 ст. 188 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия труда истца, в силу чего отсутствие работника на рабочем месте с 3 по 27 декабря 2018 года не является прогулом, соответственно применение к Петровой О.В дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является неправомерным.

Разрешая требование истца об изменении даты и формулировки основания увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), а дата увольнения подлежит изменению на дату - 31 декабря 2018 года, что является последним днем действия трудового договора.

Оснований для изменения даты увольнения на дату получения трудовой книжки и применения к работодателю мер ответственности за задержку выдачи трудовой книжки суд не усмотрел.

Поскольку установлено незаконное лишение истца возможности трудиться вследствие изменения работодателем в одностороннем порядке условий труда с 3 по 29 декабря 2018 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 3 по 29 декабря 2018 года.

Принимая во внимание истечение срока действия трудового договора с ответчиком 31 декабря 2018 года и отсутствие вины работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки, суд не усмотрел оснований для взыскания неполученного заработка за период начиная с 30 декабря 2018 года по день вынесения решения судом.

На основании ст. ст. 140, 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда и исходя из обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца дорожных расходов, суд исходил из того, что истцом не представлены оригиналы проездных документов, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, для установления оснований для возмещения истцу таких расходов в соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Прогресс Групп" истцом не представлены проездные документы, подтверждающие совершение первой и последующих поездок от места жительства до места выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы не связаны с рассмотрением настоящего иска и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истца.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В частях 1 и 2 статьи 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы; трудовой функции; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

По общему правилу, установленному статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истец в качестве причины отсутствия её на рабочем месте с 3 декабря 2018 года указывает на изменение ответчиком (работодателем) в одностороннем порядке условий трудового договора.

Однако, по мнению судебной коллегии, изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, заключенного с истцом, материалами дела не подтверждено.

Как следует из трудового договора N от 07 марта 2018 года, заключенного между ООО "Прогресс Групп" (работодатель) и Петровой О.В. (работник), истец была принята на работу для оказания услуг компании ООО "Автозавод ГАЗ" (клиент работодателя), местонахождение г. Нижний Новгород, на должность специалиста производственно-технического отдела.

Специалист является полномочным представителем работодателя по техническим и организационным вопросам перед клиентом работодателя.

Рабочее место работника находится по месту нахождения клиента работодателя.

Договор заключается на срок действия договора, заключенного между работодателем и клиентом работодателя (раздел 1 трудового договора).

Данным трудовым договором, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности работника (раздел 2 трудового договора):

- вести учет подчиненных сотрудников, организовывать их труд и своевременное выполнение ими согласованных производственных планов,

- в установленные сроки ежемесячно сдавать должным образом оформленные следующие документы:

а) табели учета рабочего времени в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным,

б) акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем клиента работодателя не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным,

в) авансовые отчеты (авансовые ведомости) в течение пяти дней с момента израсходования подотчетных денежных средств.

Должностной инструкцией специалиста производственно-технического отдела, утвержденной директором ООО "Прогресс Групп" 01 марта 2018 года, предусмотрено, что специалист ПТО:

2.1. осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком.

2.2. обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг) качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек.

2.3. своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

2.4. ведет учет подчиненных сотрудников, организовывает их труд и своевременное выполнение согласованных производственных планов.

2.10. в установленные сроки ежемесячно сдает должным образом оформленные следующие документы:

а) табели учета рабочего времени в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным,б) акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем клиента работодателя, в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

2.14. проверяет качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг).

2.15 осуществляет формирование бригад (их количественного, профессионального, квалификационного состава), разрабатывает и проводит мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координирует их деятельность.

2.16. устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструмента, топлива, энергии.

2.17. осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.

Из заключенного 3 апреля 2018 года между ООО "Прогресс Групп" (исполнитель) и ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (заказчик) договора N N следует, что место оказания услуг определено: "адрес". Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В целях исполнения возложенных на специалиста ПТО трудовым договором, должностной инструкцией прав и обязанностей для работы на объекте ООО "Автозавод ГАЗ" в качестве официального представителя ООО "Прогресс Групп" Петровой О.В. при трудоустройстве на работу была выдана доверенность N 03 от 12 марта 2018 года со следующим объемом прав:

- представлять интересы ООО "Прогресс Групп" по техническим и производственным вопросам, связанным с исполнением договора N от 3 апреля 2018 года,

- подписывать от имени ООО "Прогресс Групп" акты выполненных работ (оказания услуг),

- предъявлять к оплате финансовым службам счета и счета-фактуры,

- вести табели учета рабочего времени на сотрудников ООО "Прогресс Групп", выполняющих работы на ООО "Автозавод ГАЗ",

- оформлять договоры с рабочими,

- получать товарно-материальные ценности (оборудование) от ООО "Автозавод ГАЗ", необходимые для выполнения работ по договору N от 3 апреля 2018 года,

- совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

После восстановления истца на работе директором ООО "Прогресс Групп" истцу была выдана новая доверенность N 08 от 12 октября 2018 года на представление интересов ООО "Прогресс Групп" по техническим и производственным вопросам, связанным с исполнением договора N N от 03 апреля 2018 года, со следующим объемом прав:

- организовывать прибытие работников ООО "Прогресс Групп" к проходной завода ООО "Автозавод ГАЗ",

- встречать после окончания рабочей смены работников ООО "Прогресс Групп" с проходной завода, выполняющих работы на ООО "Автозавод ГАЗ",

- контролировать поведение работников ООО "Прогресс Групп" на квартирах, снятых для проживания и выполняющих работы на ООО "Автозавод ГАЗ".

Исходя из содержания статьи 185 ГК РФ, доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет право их совершения.

Из представленных материалов дела следует, что выданные на имя истца доверенности на представление интересов ООО "Прогресс Групп" не являются обязательным условием для исполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Вышеуказанные доверенности от 12 марта 2018 года и 12 октября 2018 года не подтверждают факт возложения на Петрову О.В. определенных должностных обязанностей.

Объем должностных обязанностей и трудовых функции предусматриваются должностной инструкцией и трудовым договором. Никаких изменений в установленном порядке в должностные обязанности истца не вносились, после вынесения судебного решения она была восстановлена в должности с прежним объем прав и обязанностей, существовавших на момент ее увольнения. Все условия, в том числе касающиеся оплаты труда, на которых истец принималась, а в последующем была восстановлена по решению суда, были сохранены и действовали вплоть до расторжения трудового договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что доверенность от 12 октября 2018 года была выдана с иным содержанием по сравнению с доверенностью от 12 марта 2018 года, не свидетельствует об изменении условий трудового договора, должностных обязанностей истца.

Доверенность - это документ, содержащий объем полномочий на представление интересов перед третьими лицами. В данном случае истцу работодателем выдавались доверенности на представление интересов ООО "Прогресс Групп" на объекте ООО "Автозавод "ГАЗ". Доверенность от 12 октября 2018 года, на которую истец ссылается как на доказательство изменения ее трудовых функций, не изменяют, не уменьшает и не ухудшает условия трудового договора. В данном случае условия трудового договора не изменились, изменился объем полномочий истца как представителя на объекте. Получение Петровой О.В. доверенности от 12 октября 2018 года с иным содержанием не свидетельствует об изменении условий трудового договора.

Соответственно оснований полагать, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора в части трудовых функций истца, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что ей не было предоставлено рабочее место, является несостоятельным.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

Как указано выше, в соответствии с трудовым договором от 7 марта 2018 года изначально рабочее место истца было установлено по месту нахождения клиента работодателя, то есть по месту нахождения ООО "Автозавод "ГАЗ".

Место оказания услуг было определено: "адрес".

Из доверенности N08 от 12 октября 2018 года также следует, что истец уполномочена действовать в качестве официального представителя на ООО "Автозавод "ГАЗ" место нахождения: "адрес"

Указанное не подтверждает изменение работодателем рабочего места истца выданной доверенностью от 12 октября 2018 года. Тот факт, что доверенностью от 12 октября 2018 года истцу предоставлено осуществление полномочий на проходной ООО "Автозавод ГАЗ", не свидетельствует об изменении рабочего места, которое было определено по адресу: "адрес"

Из искового заявления истца следует, что 3 декабря 2018 года ей был выдан пропуск на объект на 2 дня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что истцу осуществлялись препятствия к исполнению своих должностных обязанностей на своем рабочем месте, определенном по вышеуказанному адресу, не представлено.

Довод истца относительно обеспечения ее спальным местом, условий проживания, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Прогресс Групп" работодатель обязан обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

На основании договора найма жилого помещения от 13 марта 2018 года Петровой О.В. как нанимателю была предоставлена в пользование трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что 03 декабря 2018 года истцу была предоставлена для заселения именно так квартира, в которой она проживала ранее до увольнения.

При этом доказательств того, что истцу было предоставлено жилье в отсутствие надлежащих бытовых условий, материалы дела не содержат.

Установлено, с 3 декабря 2018 года истец на работу не выходила. Наличие уважительных причин отсутствия Петровой О.В. на рабочем месте с 03 по 24 декабря 2018 года не установлено.

Кроме того, следует отметить, что законодательство не предусматривает право работника не выходить на работу в связи с изменением условий труда.

Поскольку, по мнению истца, работодателем были изменены в одностороннем порядке условия труда, данное обстоятельство не дает работнику законное право отсутствовать на рабочем месте.

Соответственно действия истца правомерно были расценены работодателем как прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая во внимание недоказанность одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцу начиная с 3 декабря 2018 года препятствий к рабочему месту и выполнения своих обязанностей, не предоставление истцом доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте в вышеуказанный период, у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Поскольку установлена законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, исковые требования Петровой О.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, предусмотренной ст. 236 ГПК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлялось уведомление (исх. N), в том числе с просьбой направить на почтовый адрес работодателя заявление о согласии выслать трудовую книжку заказным письмом, с указанием точного почтового адреса для её пересылки ( т.1 л.д.150, 205-208) ).

Уведомление получено Петровой О.В. 08 января 2019 года.

09 января 2019 по электронной почте от имени Петровой О.В. работодателю поступило заявление, в котором была указана просьба выслать трудовую книжку на домашний адрес: "адрес"

22 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца повторное уведомление ( исх N) о направлении по почтовому адресу ООО "Прогресс групп": "адрес" заявления о согласии выслать трудовую книжку заказным письмом, с указанием точного почтового адреса для её пересылки ( т.1 л.д.208-211).

Аналогичное разъяснение о необходимости направления письменного заявления о согласии выслать трудовую книжку заказным письмом, направлено работодателем истцу 21 марта 2019 года ( исх N) ( т.1 л.д.212-215).

До настоящего времени заявление в письменной форме от истца не поступило, трудовая книжка находится у ответчика, что сторонами не оспаривается.

По смыслу ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить отсутствующему на работе в день прекращения трудового договора работнику трудовую книжку в случае поступления об этом письменного обращения работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление по электронной почте заявления об увольнении и направлении трудовой книжки на домашний адрес, письменным обращением работника не является. Данное заявление поступило с неустановленного электронного адреса и не может расцениваться как полноценный письменный документ о согласии работника на отправление трудовой книжки по почте. Заявление должно указывать на заявителя, то есть содержать его подпись. Подача заявления по электронной почте не основана на положениях ст. 84.1 ТК РФ. Ответчик обоснованно не расценивал данное заявление в качестве официального обращения истца, поскольку при таком обращении, не пописанным электронной подписью, не представляется возможным идентифицировать заявителя.

Принимая во внимание, что работодателем в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, а затем данное уведомление продублировано еще дважды, но при этом письменного заявления с согласием о направлении трудовой книжки на домашний адрес от Петровой О.В. не поступало, вина работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки отсутствует.

Соответственно оснований для применения к работодателю мер ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с приведенными в суде первой инстанции доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части (т.1 лд.218-221), что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просила взыскать дорожные и почтовые расходы.

В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Прогресс Групп", работодатель возмещает работникам расходы на проезд от места жительства до места выполнения работ и обратно, начиная со второй поездки, на основании представленных оригиналов проездных документов.

В материалы дела истцом предоставлены ксерокопии железнодорожных билетов на проезд от места жительства к месту работы по маршруту г. Можга - г. Нижний Новгород 02 декабря 2018 года и по маршруту г. Нижний Новгород - г. Можга 03 декабря 2018 года.

Вместе с тем, оригиналы указанных выше проездных документов истцом не представлены, равно как и не представлено проездных документов, подтверждающих совершение первой и последующих поездок по маршруту от места жительства до места выполнения работ, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении данного требования.

Довод жалобы истца о том, что вопрос о предоставлении оригиналов проездных билетов в суде не ставился, не может повлечь отмену решения суда в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, не предоставление оригиналов документов является не единственным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку как установлено судебной коллегий, с исполнению трудовых обязанностей с 3 декабря 2018 года истец не приступала, с указанной даты в ее действиях имел место прогул.

Почтовые расходы истца также не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, с рассмотрением настоящего дела в суде не связаны и необходимыми для реализации права на обращение в суд не являлись.

Других правовых оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика в пользу истца судебной коллегией не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене. Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Петровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Это же решение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" удовлетворить.

Апелляционную жалобу Петровой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ю.В. Фролова