Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулик Г.Б. на решение Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года, которым Кулик Г.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Асфарма-Рос" Хайруллиной М.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулик Г.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфарма-Рос" (далее - Общество) о взыскании заработной платы.

В обоснование требования указав, что она с 18 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом в период трудовых отношений ответчик не ознакомил истца с условиями труда.

С учетом вышеуказанного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 117 495 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 20 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать выдать заверенную карту результатов специальной оценки условий труда.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о пропуске срока обращения в суд и исполнении обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что

Истец Кулик Г.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которое в установленном порядке не отменено и применяется для регулирования трудовых правоотношений в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ, в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской (ныне город Екатеринбург) и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2017 года Кулик Г.Б. принята в Общество на должность регионального руководителя поликлинического отдела с должностным окладом в размере 50 000 рублей с выплатой персональной надбавки в размере 53 448 рублей в месяц, место работы располагалось в г. Екатеринбург.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работнику по усмотрению работодателя могут выплачиваться денежные суммы стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

10 апреля 2018 года трудовой договор с Кулик Г.Б. прекращен в порядке пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод к другому работодателю).

22 мая 2019 г. Обществом истцу выплачена задолженность по выплате районного коэффициента (1,15 для г. Екатеринбург), начисленная на окладную и премиальную части заработной платы за период с января по апрель 2018 г, в сумме 20647,06 руб, а также компенсация за задержку выплат в сумме 3218,66 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до принятия судом решения требование истца о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента удовлетворено в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не имеется.

Действительно, требование истца о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента удовлетворено в добровольном порядке ответчиком до принятия судом решения, что подтверждается платежными поручениями.

При этом судом правильно указано, что районный коэффициент не применяется к персональной надбавке, на что прямо указано в п. 4 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".

Доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кулик Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением 23 января 2019 года. Соответственно, требование истца о выплате районного коэффициента подлежит рассмотрению за период с января 2018 года по день увольнения, то есть по апрель 2018 года.

Каких-либо уважительных причин пропуску срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за период до января 2018 г. истцом не приведено, доказательств в обоснование этого не предоставлено.

Выплата районного коэффициента в размере 20 647 рублей 10 копеек за период с января по апрель 2018 г. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2019 года N 565 (л.д. 72).

Выплата компенсации (процентов) в сумме 3218,66 руб. за период до 23 января 2019 г. (проценты исчислялись за каждый месяц отдельно, начиная с установленной даты выплаты заработной платы) за задержку выплаты заработной платы произведена Обществом также 22 мая 2019 г. (платежное поручение от 22 мая 2019 г. N 566, л.д. 46, 47, 71).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, за задержку выплаты заработной платы проценты начисляются по день фактической выплаты заработной платы, что не было учтено судом первой инстанции. Указание истцом в расчетах периода до 22 января 2019 г. не устраняет обязанности суда разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

От рассчитанной выше суммы задолженности по выплате недоначисленной заработной платы (районного коэффициента) в размере 20 647,10 руб. компенсация за задержку выплаты за период с 24 января 2019 года по день ее выплаты 22 мая 2019 года составляет 1 269 рублей 45 копеек, данная сумма подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и объема нарушения трудовых прав истца судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей за нарушение срока выплаты заработной платы в полном объеме и невыплату соответствующей компенсации за весь период до дня фактической выплаты.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. за имущественные требования, 300 руб. за неимущественное требование), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфарма-Рос" в пользу Кулик Галины Борисовны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 269 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфарма-Рос" государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 700 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи