Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Тунгусковой Л.Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Тунгусковой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС", нотариусу Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Хадиуллиной Л.М. о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тунгусковой Л.Л, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тунгускова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС") с требованиями о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что "дата" умер ее супруг Тунгусков А.Г, который в период с "дата" по "дата" работал в ООО "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" в должности разнорабочего. При увольнении Тунгускову А.Г. не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Ссылаясь на то, что она является наследником Тунгускова А.Г, умершего "дата", Тунгускова Л.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска умершего супруга в размере 42000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле судом в качестве соответчика был привлечен нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Хадиуллина Л.М.

В судебном заседании истец Тунгускова Л.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации юридического лица, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Ответчик нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Хадиуллина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, ссылаясь на фактические обстоятельства иска, указывает на доказанность обстоятельств наличия у наследодателя воли на получение невыплаченных работодателем денежных сумм за неиспользованные отпуска, однако ввиду тяжелого заболевания он не смог обратиться в суд при жизни, а потому наличие обстоятельств, исключивших ему данную возможность, не могут служить основанием для отказа в иске истцу, как наследнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тунгускова Л.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

Нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Хадиуллина Л.М. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца Тунгусковой Л.Л, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 указанной статьи права на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статья 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тунгусков А.Г. в период с "дата" по "дата" работал в ООО "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" в должности разнорабочего, уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Тунгускову А.Г. не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. "дата" Тунгусков А.Г. умер.

Как следует из справки о доходах Тунгускова А.Г. за "дата" года спорные суммы компенсации неиспользованного отпуска (за 72 дня) не были начислены ему работодателем.

Истец Тунгускова Л.Л, являющаяся наследницей умершего супруга (и его представителем при жизни), полагая, что работодателем были нарушены права Тунгускова А.Г. (что привело к нарушению и ее прав как наследницы), обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правом на обращение с заявлением о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск обладает только сам работник, поскольку указанное является его личным волеизъявлением и не может быть передано по наследству, так как неразрывно связано с личностью наследодателя. А поскольку такие требования принадлежат исключительно самому работнику, чьи права и законные интересы, по мнению истца, были нарушены незаконными действиями работодателя, то их правопреемство невозможно. Суд пришел к выводу, что поскольку сам Тунгусков А.Г. в суд за разрешением трудового спора о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не обращался, оснований для удовлетворения требований Тунгусковой Л.Л. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные её умершим мужем отпуска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что Тунгускова Л.Л. является супругой и наследницей умершего "дата" Тунгускова А.Г, проживавшей с супругом по одному адресу и в силу статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на получение денежных средств, не выплаченных умершему супругу работодателем.

После увольнения "дата" из ООО "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" Тунгусков А.Г. находился на стационарном лечении в связи с онкологическим заболеванием, что подтверждено медицинским заключением ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от "дата", а также представленными в деле листками нетрудоспособности.

Вместе с тем, по факту невыплаты ответчиком компенсации за неиспользованные отпуска за защитой нарушенного права истец при жизни обращался как в государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, так и в прокуратуру Приволжского района города Казани, в подтверждение чего в деле представлены ответы на данные обращения с указанием их входящих номеров и даты обращений. Эти ответы государственных органов даны на имя Тунгусковой Л.Л. (истца), представлявшей интересы Тунгускова А.Г. на основании нотариальной доверенности... от "дата".

Таким образом, вывод суда о том, что при жизни Тунгусков А.Г. за разрешением трудового спора о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не обращался противоречит представленным в деле доказательствам. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" не были завершены по независящим от Тунгускова А.Г. обстоятельствам.

Пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя. Из изложенного следует, что правом обращения за восстановлением трудовых прав, нарушенных невыплатой заработной платы (в том числе, компенсации за неиспользованные отпуска), обладает исключительно тот гражданин, который непосредственно исполнял трудовые функции, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом и возможность его перехода к правопреемникам не допускается.

Между тем, представленные в деле доказательства свидетельствуют о несогласии Тунгускова А.Г. с невыплатой ответчиком спорной компенсации, в связи с чем вывод суда о невозможности произвести начисление и выплату соответствующей компенсации, поскольку это противоречит требованиям статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ООО "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" доводы иска оспорены не были, в то время как бремя доказывания размера начисленных и выплаченных работнику сумм законом возложено на работодателя.

Отсутствие обращения в суд со стороны умершего Тунгускова А.Г. после получения ответов из трудовой инспекции и прокуратуры обусловлено его смертью, однако обращения в иные государственные органы по указанному вопросу свидетельствует о принятии Тунгусковым А.Г. действий по восстановлению нарушенных трудовых прав. Более того, в указанных выше ответах на обращения о нарушении трудовых прав Тунгускову А.Г. рекомендовано обратиться в суд.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Учитывая изложенное, наличие у Тунгускова А.Г. тяжелого заболевания, его обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру, а также отсутствие возражений работодателя относительно доводов иска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Тунгусковой Л.Л. о взыскании с ООО "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" компенсации за неиспользованные умершим Тунгусковым А.Г. отпусков, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в названном взыскании подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Не выходя за рамки заявленных требований невыплаченная компенсация подлежит взысканию в размере 42000 рублей.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование неразрывно связано с личностью наследодателя и не переходит в порядке наследования.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований к нотариусу Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Хадиуллиной Л.М. как ненадлежащему ответчику, поскольку материально-правовой спор с указанными ответчиком отсутствует, нотариус не является субъектом спорного правоотношения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса с ответчика ООО "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года по данному делу в части отказа Тунгусковой Л.Л. во взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск отменить и принять новое решение.

Исковые требования Тунгусковой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" в пользу Тунгусковой Л.Л. не выплаченную при увольнении Тунгускова А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСТРОЙСЕРВИС" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1460 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи