Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 г. по делу N 33а-11357/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Долгова Владислава Геннадьевича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Долгова Владислава Геннадьевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления N 16035/19/22101 от 23 марта 2019 года.

Выслушав Долгова В.Г, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Долгов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Мамадышский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Галимуллина И.М. об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гусамовой А.И. находились исполнительные производства, по которым он являлся должником.

12 марта 2019 года он обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Галимуллину И.М. в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гусамовой А.И, выразившиеся в незаконном списании с его банковской карты денежных средств, просил прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства с привлечением к ответственности судебного пристава - исполнителя Гусамову А.И, возвратить денежные средства, незаконно списанные с его банковских счетов. Постановлением от 23 марта 2019 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Полагал постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Галимуллина И.М. незаконным, необоснованным и нарушающим его права, поскольку за все время нахождения исполнительных производств в Мамадышском РОСП УФССП России по Республике Татарстан, какие-либо постановления, уведомления и повестки в его адрес не направлялись.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Долгов В.Г. просит об отмене решения суда, приводя доводы о незаконности возбуждения исполнительных производств в отношении него в Мамадышском РОСП УФССП России по Республике Татарстан, поскольку дом, в котором он проживал в городе Мамадыш, был снесен в 2014 году, в Мамадышском районе он не проживает. Ссылается на то, что материалами дела доказан факт направления в его адрес только 5постановлений о возбуждении исполнительных производств, а по остальным 9 исполнительным производствам направлялись лишь почтовые карточки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в Мамадышском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находились исполнительные производства от 8 августа 2017 года N 10750/17/16035-ИП, от 28 февраля 2018 года N 3609/18/16035-ИП, от 7 марта 2018 года N 4204/18/16035-ИП, от 14 марта 2018 года N 4411/18/16035-ИП, от 26 марта 2018 года N5615/18/16035-ИП, от 30 марта 2018 года N 6023/18/16035-ИП, от 6августа 2018 года N 13779/18/16035-ИП, от 13 августа 2018 года N14048/18/16035-ИП, от 13 августа 2018 года N 14120/18/16035-ИП, от 15 ноября 2018 года N 21768/18/16035-ИП, от 19 ноября 2018 года N21989/18/16035-ИП, от 14 января 2019 года N 630/19/16035-/ИП, от 1февраля 2019 года N 3207/19/16035-ИП, возбужденные в отношении Долгова В.Г. на оснований постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме этого, в Мамадышском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство от 13 марта 2019 года N 8931/19/16035-ИП в отношении Долгова В.Г, которое также возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гусамовой А.И. были проведены исполнительные действия, по результатам которых на депозитный счет Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан поступили денежные средства, которые на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, перечислены взыскателям, в связи с чем исполнительные производства N 10750/17/16035-ИП, N 3609/18/16035-ИП, N4204/18/16035-ИП, N 4411/18/16035-ИП, N 5615/18/16035-ИП, N6023/18/16035-ИП, N 13779/18/16035-ИП, N 14048/18/16035-ИП, N14120/18/16035-ИП, N 21768/18/16035-ИП, N 21989/18/16035-ИП, N630/19/16035-/ИП, N 3207/19/16035-ИП были окончены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 127 данного Федерального закона должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по результатам рассмотрения жалобы признать постановление, действия (бездействие) правомерными и отказать в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гусамовой А.И, выразившимися в списании с его банковской карты денежных средств, Долгов В.Г. обратился с жалобой к начальнику отдела- старшему судебному приставу Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Галимуллину И.М. в порядке подчиненности, просил прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства с привлечением к ответственности судебного пристава - исполнителя Гусамову А.И, возвратить денежные средства, незаконно списанные с его банковских счетов. Постановлением от 23 марта 2019 года в удовлетворении данной жалобы было отказано по мотиву правомерности произведенных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление мотивировано, вынесено в пределах полномочий старшего судебного пристава, в связи с чем прав и законных интересов Долгова В.Г. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, все они возбуждены на основании постановлений органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении ДолговаВ.Г. к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения.

Согласно пункту 26/P>

Исходя из вышеуказанного и в соответствии с пунктом 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, при смене места жительства собственник автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

В соответствии с данными, представленными административным истцом о своем месте жительства, подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения постановления о привлечении Долгова В.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения направлялись по адресу: Республика "адрес".

Судебная коллегия принимает во внимание, что и в настоящее время Долгов В.Г. зарегистрирован по данному адресу, несмотря на вступившее в законную силу решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым Долгов В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". При этом указанное решение является основанием для снятия Долгова В.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с тем, что в установленный законом срок административные штрафы, назначенные вышеназванными постановлениями, Долговым В.Г. оплачены не были, подразделениями Государственной инспекцией безопасности дорожного движения постановления о назначении административных наказаний направлялись по месту регистрации должника - в Мамадышский РОСП УФССП России по Республике Татарстан для принудительного исполнения.

Согласно части 1 статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гусамова А.И. была обязана возбудить исполнительные производства в отношении ДолговаА.Г. на основании постановлений о привлечении его к административной ответственности и проводить по ним соответствующие исполнительные действия, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 12 данные постановления являются самостоятельными исполнительными документами.

Касательно доводов административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлен факт направления Долгову В.Г. по месту жительства, известному должностному лицу, постановлений о возбуждении исполнительных производств N10750/17/16035-ИП, N3609/18/16035-ИП, N 4411/18/16035-ИП, N6023/18/16035-ИП, N5615/18/16035-ИП. По остальным исполнительным производствам в адрес Долгова В.Г. направлялись почтовые карточки, которые возвращены с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Иных сведений относительно места жительства Долгова В.Г. у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Как указано в пункте 2.4.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" ФССП России от 08 июля 2014 года N0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства направления судебным приставом-исполнителем Гусамовой А.И. постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес Долгова А.Г, которые возвращены в отдел службы судебных приставов с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", доводы административного истца в этой части подлежат отклонению.

Возвращение неполученной Долговым А.Г. почтовой корреспонденции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением адресованной ему почтовой корреспонденции. При этом адресат, не получивший почтовое отправление, несет риск всех негативных последствий, связанных с ее неполучением, как не предпринявший достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Галимуллина И.М. об отказе в удовлетворении жалобы административного истца вынесено в пределах его компетенции в установленный законом срок и с соблюдением всех действующих норм, при этом сделан верный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Гусамовой А.И. при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Долгова В.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному делу правильными, обоснованными, мотивированными, подтверждающимися установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи