Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. по делу N 33-6508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Матвиенко Н.О,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя от 26 июня 2009 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3, заинтересованные лица - ФИО1, отдел опеки администрации "адрес", об установлении факта признания отцовства.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 26.06.2009 года установлен факт признания отцовства ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, мотивированное тем, что об обжалуемом решении суда ему стало известно лишь после смерти его матери - ФИО1 в начале февраля 2019 года, ввиду чего, ФИО2 полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине (л.д. 51-54).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 20).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить (л.д. 92-94).

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения заявления по причине занятости его представителя в ином судебном заседании, фактически лишил его права на юридическую помощь.

Также апеллянт указывает, что решением Киевского районного суда "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются его права, при этом к участию в деле он не был привлечен, несмотря на то, что он являлся наследником втором очереди после смерти ФИО11

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ФИО2 отказать.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 4 пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Проанализировав материалы дела и доводы ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях апеллянта, к тому же заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, в связи с чем, в данном случае отсутствовали основания для восстановления срока апелляционного обжалования, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-43), по заявлению ФИО3, которая, как установилсуд первой инстанции, состояла в фактических брачных отношениях с ФИО11

После смерти ФИО11 открылось наследство в виде 1/3 доли "адрес" в "адрес". Указанная квартира принадлежала умершему, а также ФИО2 (его брату) и ФИО1 (его матери) на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (л.д. 66).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 1258 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент смерти наследодателя, наследниками первой очереди являлись: его мать - ФИО1 и дочь - ФИО12, которые в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, и приобрели право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру по 1/6 доли каждая (л.д. 60-63). При этом, ФИО2 являлся наследником второй очереди, и, при наличии наследников первой очереди, к наследованию не призывался.

Доводы жалобы о наличии безусловного права апелляционного обжалования с изложением иного толкования норм процессуального права и обоснованные ссылкой на положения ст. 1262 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент смерти наследодателя, с учетом изложенного выше, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными.

Апеллянт ссылается на то, что его мать - ФИО1, являвшаяся наследником первой очереди после смерти ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО2 являлся наследником первой очереди после смерти матери и, как следует из представленных в материалы дела документов, получил свидетельство о праве собственности на 1/18 доли "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Принимая во внимание, что 1/3 доля недвижимого имущества принадлежала на праве собственности наследодателю - ФИО11, является наследственной массой, а ФИО2 стороной данного материального правоотношения не является; дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в том числе с учетом того, что в качестве заинтересованного лица ФИО2 не заявлен; ФИО2 после 2009 года никакие судебные споры инициированы не были; не привлечение в судебное разбирательство ФИО2 в качестве заинтересованного лица в любом случае процессуальные права последнего не нарушило.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешен, принятым судом решением ФИО2 не лишен прав и в правах не ограничен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании, лишил его права на юридическую помощь, судебная коллегия также отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал, что занятость адвоката в ином процессе не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Заявитель не имел препятствий для личного участия в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела он был уведомлен заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в связи с чем, имел возможность заключить договор об оказании юридических услуг с иным адвокатом.

К тому же, на момент заключения договора с адвокатом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, последнему уже достоверно было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 будет рассматриваться дело в Арбитражном суде Республики Крым с его участием, что подтверждается копией определения об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности судебных решений.

К тому же, заинтересованное лицо - ФИО1, получив копию решения суда 30.06.2009 года (л.д. 46) и выразив намерение его обжаловать, апелляционную жалобу в установленный законом срок не подала. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя положения приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.06.2009 года, поскольку существенных объективных обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока судам первой и апелляционной инстанций апеллянтом не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.06.2009 года правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Н.О. Матвиенко