Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2019 г. по делу N 33-6814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 16 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Астафьева Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Астафьева Дмитрия Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Астафьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании N 1 от 17.01.2019 года, приказа об увольнении N13/у от 16.01.2019 года, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда в размере 50000,0 рублей.

В обоснование требований указал, что с 30 декабря 2014 года по 03 февраля 2019 года он работал в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" в должности начальника АЗС в структурном подразделении АЗК N9, также приказом работодателя выполнял обязанности начальника АЗС N8 и АЗС N11 с 30.12.2014 года. Размер доплаты за расширение зоны обслуживания не была оговорена в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, оплата за расширение зоны обслуживания не была произведена. По мнению истца, доплата должна производиться в размере до 30% от должностного оклада по основной работе на основании пп. "а" п.6 Постановления Совета Министров СССР от 04 декабря 1981 года N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)". Указанная доплата не производилась с декабря 2014 года. Кроме этого указывает, что в период его нахождения в учебном отпуске работодателем была проведена проверка соблюдения правил охраны труда и пожарной безопасности на АЗС N9. После проведения проверки в период временной нетрудоспособности истца, работодатель вынес приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Истец не согласен с данным приказом в связи с тем, что проверка была проведена в отсутствии истца, с результатами проверки он не был ознакомлен. Полученные в период с 11.01.2019года по 14.01.2019года четыре уведомления о предоставлении объяснений по различным необъективным причинам истец расценил как предвзято отношение к нему и понуждение к увольнению. В связи с этим истец не согласен с приказом об увольнении, так как заявление об увольнении было написано под давлением работодателя. Также истец ссылается на незаконность приказа об увольнении ввиду того, что данный приказ подписан неизвестным лицом, без указания должности, расшифровки подписи. Вышеуказанные нарушения трудовых прав со сторон работодателя причинили ему моральные вред, который он оценивает в размере 50000,0 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска Астафьеву Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Астафьев Д.В. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять новое в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку представленных им доказательств.

В судебном заседании истец Астафьев Д.В. и его представитель Астафьева И.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС"-Домарацкий Д.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Прокурор в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом

Заслушав доклад судьи, выслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник в любое время до истечения срока предупреждения имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Это положение не учитывается, если на место работника в письменной форме приглашен в порядке перевода другой работник, и он уже уволился с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.12.2014 года Астафьев Д.В. был принят на работу в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" на должность начальника АЗС в структурное подразделение АЗК N9 (Красногвардейский район, с.Симоненко, 214 км трассы Херсон - Симферополь), о чем между сторонами был заключен трудовой договор.

Поскольку в Автозаправочном комплексе N9 имеется несколько автозаправочных станций, приказом N484 от 30.12.2014 года истец был назначен на должность начальника АЗСN8, АЗС N9 и АЗС N11 с окладом согласно штатному расписанию.

С указанным приказом Астафьев Д.В. ознакомлен 30.12.2014 года, о чем имеется его подпись (т.3 л.д.45).

Из текста указанных приказов и трудового договора (п.5.1.) следует, что работа для работника является основной с полной занятостью, на неопределенный срок, оклад по должности установлен в размере 12000,0 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года к трудовому договору от 30.12.2014 года был изменен п.5.1, работнику был установлен должностной оклад в размере 25000,0 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 года к трудовому договору от 30.12.2014 года был изменен п.5.1, работнику был установлен должностной оклад в размере 30000,0 рублей.

15.01.2019 года Астафьев Д.В. подал заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 03.02.2019 года (т.1 л.д.145).

Приказом ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" от 16.01.2019 года N13/у, истец был уволен с должности начальника АЗС структурного подразделения АЗК N9 на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом Астафьев Д.В. ознакомлен 03.02.2019 года (т.1 л.д.144).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "а" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.

Доводы истца о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя проверялись судом, однако, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Перед увольнением истец находился в ежегодном отпуске с 21.01.2019 года по 03.02.2019 года, что подтверждается Приказом N 28/о от 03.01.2019 года, табелем учета рабочего времени (т.3 л.д. 64, 79-80).

После подачи заявления об увольнении, истец не обращался к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, после окончания отпуска Астафьев Д.В. на работу не выходил. Ранее в 2018году истцом заявление об увольнении также подавалось, но было им отозвано, работодатель отменял приказ об увольнении, то есть процедура подачи заявления истцу известна (т.1 л.д.166-169).

При ознакомлении с приказом об увольнении, истец не выразил несогласие с увольнением и не указывал о намерении отзыва заявления об увольнении, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжил трудовые отношения в соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетелей ФИО19 допрошенных судом первой инстанции, не подтверждено наличие обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и написания заявления под давлением со стороны работодателя.

Какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю истца на продолжение трудовых отношений, судом не установлены.

Процедура увольнения истца по собственному желанию, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем соблюдена.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик представил приказ N1 от 03.01.2019 года согласно которому генеральный директор ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" делегировал свои права по подписанию документов, связанных с ведением кадрового делопроизводства, в том числе приказов о расторжении (прекращении) трудовых договоров, увольнении работников, заместителю генерального директора по персоналу Зайченко О.В. (т.3 л.д.157-159).

Исследуя уведомления работодателя, которые, по мнению истца, явились формой понуждения к увольнению, судебная коллегия пришла к выводу, что данные уведомления подписаны территориальным менеджером Корневым А.Н, который не является работодателем Астафьева Д.В.(т.1 л.д.31, 34, 36, 38, 41, 43).

Из данных уведомлений следует, что текст не содержит какого-либо психологического давления и понуждения к увольнению истца.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления Астафьева Д.В. об увольнении и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.

Требование истца о взыскании заработной платы за совмещение должностей также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Приказом N 484 от 30.12.2014 года истец был назначен начальником АЗС N 8, АЗС N9, АЗСN11 с окладом согласно штатному расписанию.

С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью под текстом приказа.

Сведений о том, что указанный приказ в установленном порядке оспорен и признан незаконным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из содержания приказа N 484 от 30.12.2014 года следует, что сторонами трудового договора вопрос о доплате за выполнение дополнительных функций, а также ее размере, не разрешался.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения о размере доплаты за исполнение истцом дополнительных обязанностей, материалы дела не содержат.

В соответствии с внутренними локально-нормативными актами ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" - Положением о порядке установления и выплате окладов и надбавок начальников АЗС, для внутренних совместителей оклад начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени, а надбавки начисляются только по основному месту работы (п.1.8) (т.2 л.д.73-90).

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что заработная плата, оговоренная трудовым договором, выплачивалась истцу в полном размере, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Начисление заработной платы Астафьеву Д.В. производилось с учетом надбавок по результатам ежемесячных показателей работы, определенных критериями ключевых показателей эффективности по каждой АЗС.

Кроме того, должность начальника АЗСN8 и АЗСN11 отсутствует в штатном расписание ответчика, и соответственно отсутствует установленная тарифная ставка или оклад (должностной оклад) по указанной должности.

Довод истца о том, что размер доплаты за совмещение должностей, который не был оговорен в трудовом договоре либо соглашением к нему, должен быть установлен в соответствии с пп. "а" п.6 Постановления Совета Министров СССР от 04.12.1981года N1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", судебная коллегия отклоняет, так как данный правовой акт утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 216.

Поскольку соглашение об установлении доплаты за возложение дополнительных функций сторонами трудового договора не заключалось, на протяжении периода исполнения дополнительных обязанностей у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по оплате труда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты за исполнение дополнительных трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имел право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право истцом не реализовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении истца, судебная коллегия пришла к выводу, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В этом случае работодатель, чтобы надлежащим образом исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В соответствии с ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приказом работодателя истцу был предоставлен отпуск с 21.01.2019 года по 03.02.2019 года с последующим увольнением, следовательно, работодатель должен был произвести расчет с Астафьевым Д.В. не позднее 18 января 2019 года (19 и 20 января 2019года - выходные дни).

Однако из расчетного листка за февраль 2019 года следует, что выплата расчета при увольнении произведена ответчиком 01.02.2019года в размере 19663,74 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем 18.01.2019 года расчет с истцом произведен не был, следовательно, со следующего дня подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 19.01.2019 года по 01.02.2019 года в размере 142,23 рублей.

Проверяя решение суда в части рассмотрения требований о признании незаконным приказа о привлечении Астафьева Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( ст. 193 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

Согласно приказу N1 от 17.01.2019 г. "О дисциплинарном взыскании", на Астафьева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание для вынесения приказа явилась служебная записка операционного директора Белозерова В.Е. от 10.01.2019 г, докладная записка начальника отдела охраны труда Рывкина В.А, объяснительная записка начальника АЗС Астафьева Д.В. (л.д. 23).

Приказом от 29.12.2014 года N9, начальник АЗС N8, N9, N11 Астафьев Д.В. назначен ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования повышенной опасности на АЗС и АГЗП, за охрану труда, промышленную безопасность, пожарную безопасность, промышленную санитарию и гигиену труда, техногенную безопасность, соблюдение природоохранного законодательства. С указанным приказом Астафьев Д.В. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.25).

Из представленной истцом должностной инструкции начальника АЗС следует, что на начальника АЗС возложено обеспечение надлежащего контроля за выполнением служебных обязанностей подчиненными работниками АЗС; обеспечением контроля за ведением технической документации по эксплуатации АЗС; контроль за соблюдением персонала "Стандартов обслуживания" в сети АЗС "ТЭС"; ежедневное осуществление контроля состояния техники безопасности и пожарной безопасности, обеспечение соблюдения корпоративных стандартов "ТЭС" на АЗС; проведение разъяснительной работы с персоналом АЗС по факту выявленных недостатков в работе (л.д. 15-22).

Приказом N 7/19 от декабря 2018года начальнику отдела охраны труда и пожарной безопасности Рывкину В.А. в срок до 07 декабря 2018года было поручено провести внеплановую выездную проверку выполнения требований нормативных правовых актов по охране труда и соблюдения пожарной безопасности на АЗС N9 (т.3 л.д.38).

После проведения выездной проверки начальником отдела охраны труда и пожарной безопасности Рывкиным В.А. была составлена докладная записка (без номера и без даты) из которой следует, что 5 декабря 2018года были выявлены следующие нарушения на АЗС N9: не в полной мере ведутся инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, часть работников согласно штатному расписанию не прошли первичный и повторный инструктаж; часть работников согласно штатному расписанию не ознакомлены с инструкциями по охране труда и пожарной безопасности; не заполнены обязательные ежедневные журналы по АГЗП, часть журналов отсутствует на АЗС, а находятся у начальника АЗС дома (такие как учет огнетушителей, журнал осмотра зданий сооружений на объекте, журнал учета прохождения медосмотров и так далее); в помещении электрощитовой АЗС находится пластмассовая емкость с бензином, аккумулятор, а так же картонные коробки, эвакуационный выход захламлен и закрыт, в ящике для песка находится бытовой мусор, песок отсутствует (т.1 л.д.32, 149-158).

11.01.2019 года истцу вручено уведомление за подписью Белозерова В.Е, в котором было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить операционному директору ООО "Торговый Дом "ТЭС" письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке Рывкина В.А. (т.1 л.д.31).

Астафьев Д.В. предоставил свои объяснения 14.01.2019 года, где указал, что все журналы ведутся и заполняются регулярно и в полном объеме, все сотрудники АЗС ознакомлены с инструкциями по охране труда и пожарной безопасности, получали копии данных инструкций в свой первый рабочий день, о чем делали отметку в соответствующем журнале, часть журналов периодически находится у начальника в связи с их проверкой по заполнению. Так же Астафьев Д.В. служебной записке указал, что с 24 октября в соответствии со схемой расстановки на АЗС первичных средств пожаротушения, истцом на имя руководителя подавались неоднократно служебные записки и заявки на приобретение огнетушителей, на приобретение ящиков для отработанного песка и ветоши, по организации на территориях АЗС дорожных знаков и разметки, о принятии мер по организации водоснабжения АЗСN9 и АЗСN11, об аварийном состоянии электросетей на АЗС N11, на организацию доставки песка для противопожарной безопасности. Однако ни одна из перечисленных заявок не была выполнена, в связи с этим сотрудники АЗС вынуждены за свои личные средства приобретать инвентарь и материалы для обеспечения бесперебойного технологического процесса (т.1 л.д.33).

Иные служебные записки о выявленных недостатках на АЗС, не были указаны в основаниях для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, следовательно, суд не должен был их рассматривать как основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия нарушений, указанных в докладной записке Рывкина В.А, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о неисполнении Астафьевым Д.В. возложенных на него должностных обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д.150-156 т.1), не имеют идентифицирующих признаков относимости к АЗС N9 и к проверке от 05.12.2018 года.

Факты, изложенные Астафьевым Д.В. в объяснительной записке, требовали от работодателя проведения проверки и предоставления соответствующих доказательств в суд, для установления виновных действий истца.

Однако таких доказательств работодателем не представлено, служебная проверка ответчиком не проводилась, доводы, изложенные в объяснительной Астафьева Д.В. ответчик не опроверг.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что при принятии в отношении Астафьева Д.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Так же приказ о дисциплинарном взыскании не содержит пунктов должностной инструкции, трудового договора и пунктов правил по охране труда и пожарной безопасности, которые, по мнению работодателя, были нарушены Астафьевым Д.В.

Работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не учел, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что приказ N 7/19 от декабря 2018 года о проведения внеплановой выездной проверки выполнения требований нормативных правовых актов по охране труда и соблюдения пожарной безопасности на АЗС N9 и приказ о дисциплинарном взыскании N1 от 17.01.2019года не содержит подписи генерального директора Э.Г. Бейм.

Представитель ответчика суду пояснил, что приказ о проведения внеплановой выездной проверки АЗС N9 и приказ о дисциплинарном взыскании вместо генерального директора Э.Г.Бейм, подписал коммерческий директор Раскин А.С, однако доверенность на совершении таких действий, суду не представил.

На основании вышеизложенного, приказ N1 от 17.01.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о признании данного приказа незаконным.

Учитывая незаконность дисциплинарного взыскания, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца - неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5000 рублей, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отменой решения суда в части в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700,0 рублей (400,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года отменить в части и принять новое.

Признать незаконным и отменить приказ N 1 от 17.01.2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, вынесенного в отношении Астафьева Дмитрия Владимировича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" в пользу Астафьева Дмитрия Владимировича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 142 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Дмитрия Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: И.И. Мотина

А.М. Синани