Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 г. по делу N 33-7882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Ануфриева Константина Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ануфриева Константина Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" указав, что он уволен по сокращению штатов. Поскольку его должность и сектор подлежали сокращению с 01.04.2019 года по его письменному заявлению с он уволился с 21.01.2019 года. Однако, в ходе разговора, состоявшегося с одним из бывших коллег 09.04.2019 года ему стало известно, что фактически ни сектор ни его должность не были сокращены, его обязанности исполняет другое лицо - Джаферов Н.С. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ ответчика от 21.01.2019 года о его увольнении с должности начальника сектора информационных технологий Керчь Информационно-вычислительного центра производственно-технологического подразделения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика среднюю заработную плату с 21.01.2019 года до момента его восстановления.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года исковые требования Ануфриева К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ануфриев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Заслушав докладчика, Ануфриева К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Самошкину Н.Ю. и Коротыч С.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав прокурора Лопатина В.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Ануфриев К.А. 29.05.2015 г. принят на должность начальника сектора информационных технологий Керчь в Федеральном государственном унитарном предприятии "Крымская железная дорога" в производственно - технологическом подразделении "Информационно -вычислительный центр". Приказом от 18.01.2019 года N106, уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ознакомлен 21.01.2019г, то есть в день издания приказа. Трудовую книжку Ануфриев К.А. получил 21.01.2019 г, что не оспаривается представителем истца.

Обращаясь в суд, истец указывал на незаконность приказа об увольнении, по основаниям норм трудового законодательства и просил о восстановлении его на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств того, что установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, о применении которого заявлено представителем ответчика истцом пропущен, а также исходя из отсутствия обстоятельств, уважительности причин пропуска срока на обращение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Факт ознакомления с приказом об увольнении 21.01.2019 г, не оспаривался истцом и доказан ответчиком, в суд Ануфриев К.А. обратился 13.05.2019 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Довод апелляционной жалобы, что согласно определению Конституционного суда РФ N1087-0-0 от 17.12.2008 г. прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место и поскольку уволенный сотрудник может узнать о "фиктивности" сокращения лишь по истечении срока предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - суд не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления, является не обоснованным и опровергается в ходе рассмотрения дела судом первой нунции.

Из пояснений представителя ответчика Самошкиной Н.Ю. данных в суде первой инстанции следует, что истец о предстоящем сокращении с 01.04.2019 года сектора информационных технологий Керчь и должности истца предупрежден ещё в декабре 2018 года, по его заявлению с ним трудовые отношения расторгнуты и произведен расчет заранее 21.01.2019 года, что не запрещено законодательством, ему были выплачены все причитающиеся выплаты, истец работает на другом предприятии. 01.04.2019 года изменилось штатное расписание, весь сектор информационных технологий в г. Керчи был сокращен, в том числе и должность истца.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора.

Истец воспользовался своим правом на расторжение трудового договора, ранее срока о котором он предупрежден, воспользовавшись при этом правом на получение соответствующих выплат и возможности найти работу.

Доказательства изменения численности штата с 01.04.2018 года содержаться в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска месячного срока обращения в суд, истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истицы, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в тексте решения суда, при этом основаны на ином толковании примененного судом законодательства, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи