Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-6614/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В,

судей

при секретаре

Кураповой З.И, Павловского Е.Г,

Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коровина Виталия Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года, которым заявленные удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Коровин В.В. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, в котором просил признать незаконным отказ Коровину В.В. в пересечении государственной границы Российской Федерации до 13 августа 2020 года, согласно уведомлению от 24 декабря 2018 года N21/301/44/7/404, признать незаконным решение начальника УВМ МВД по Республике Крым от 16 января 2018 года о закрытии Коровину В.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13 августа 2020 года.

Требования мотивированы тем, что Коровин В.В. работает водителем рейсового автобуса по перевозкам пассажиров из Донецкой Народной Республики в Республику Крым и обратно. За период работы в 2017, 2018 годах на него были составлены административные протоколы за незначительные нарушения Правил дорожного движения. 24 декабря 2018 года Коровину В.В. вручено уведомление о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд на территорию Российской Федерации по инициативе МВД России ему закрыт до 13 августа 2020 года. Также решением начальника УВМ МВД по Республике Крым от 16 января 2018 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины Коровину В.В. сроком на три года до 13 августа 2020 года. Однако, учитывая, что все нарушения Правил дорожного движения не являются грубыми, то применение наказания в виде отказа в пересечении государственной границы Российской Федерации, административный истец считает чрезмерным, которое нарушает права административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года административный иск Коровина В.В. удовлетворён частично: признано незаконным и отменено решение УВМ МВД по Республике Крым от 16 января 2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Коровину Виталию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 13 августа 2020 года. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материального права. В частности, указано, что материалами дела подтверждается неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, отсутствие регистрации и родственников на территории Российской Федерации у административного истца, что с заявлением о получении разрешения временное проживание в Российской Федерации он не обращался, связь со страной гражданской принадлежности не утратил. В связи с чем, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Коровина В.В. принято в соответствии с требованиями Федерального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности - Шайновская А.А, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности - Кот Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель административного истца по доверенности - Александров Ю.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённого и неявившегося участника процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коровин Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины, привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации 08.05.2017г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 29.05.2017г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 13.08.2017г. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Представитель истца факты привлечения административного истца к административной ответственности не оспаривал, пояснил, что штрафы истцом оплачены, в подтверждение чего суду представлены соответствующие квитанции.

16 января 2018 года начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Чекуновым А.В. утверждено представление начальника Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. от 16 января 2018 года, о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 13 августа 2020 года (л.д. 25).

Решением начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Чекунова А.В, согласованного с заместителем министра внутренних дел по Республике Крым Каранда П.Л, и утверждённого Министром внутренних дел по Республике Крым Абисовым С.В. 16 января 2018 года, гражданину "данные изъяты" Коровину В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до 13 августа 2020 года (л.д. 26).

В качестве основания для принятия такого решения указано на то, что 31 августа 2017 года в УВМ МВД по Республике Крым поступило письмо вх.11/5853 от 31 августа 2017 года из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым со сведениями об административных правонарушениях, совершённых иностранными гражданами в области дорожного движения. Из полученных сведений следует, что гражданин Украины Коровин В.В. трижды привлекался к административной ответственности, а именно: 08.05.2017 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 29.05.2017 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и 13.08.2017 г. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Тем самым, гражданин Коровин В.В. нарушил требование подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что не разрешение въезда в Российскую Федерацию сроком на три года административному истцу не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Вместе с тем, на момент выдачи уведомления административному истцу от 24 декабря 2018 года решение УВМ МВД по Республике Крым от 16 января 2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию не было отменено, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого уведомления незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел по Республике Крым, утверждённому Приказом МВД России от 25.07.2017 N526, МВД по Республике Крым является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне. МВД по Республике Крым осуществляет полномочия: участвует в реализации государственной политики в сфере внутренних дел, в сфере миграции на территории Республики Крым; осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции; реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционный контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15.08.1996 N114-ФЗ), иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. N114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), действительно не допускают вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, однако, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 г. N628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N3-П, от 14 ноября 2005 года N10-П, от 26 декабря 2005 года N14-П, от 16 июля 2008 года N9-П, от 7 июня 2012 года N14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении по делу, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно представленному суду трудовому договору от 02 августа 2018 года, заключённому между истцом и физическим лицом - предпринимателем Улановским С.В, истец, как работник, принят на работу бессрочно водителем автотранспортного средства.

Из письма ФБУ "Росавтотранс" от 14 марта 2018 года следует, что на основании решения Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении Минтранса России (протокол от 14.03.2018 года), согласовано функционирование регулярного международного автобусного маршрута из Севастополя, проходящего через АПП Весело- Вознесенка, заявленного, в том числе, ФИО1

ФИО2. суду представлено ходатайство о том, что деятельность его работника - административного истца связана с международными перевозками пассажиров по регулярному автобусному маршруту Севастополь-Горловка и Севастополь-Макеевка. Данная работа является единственным заработком истца, водительский стаж Коровина В.В. составляет более 25 лет), в связи с чем, просит открыть ему въезд на территорию России.

При этом, районный суд обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое решение от 16 января 2018 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершённых Коровиным В.В. административных проступков (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч; неисполнение установленной федеральным законодательством обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования; за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств), характер которых, с учётом его работы водителем, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, следует отметить, что, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, при принятии оспариваемого решения соответствующие постановления о привлечении административного истца к административной ответственности за 2017-2018гг. не истребовались, их содержание не анализировалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика на то, что административный истец не обращался в досудебном порядке по вопросу отмены оспариваемого решения, являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года по административному делу N2а-1414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Павловский