Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12751/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в выдаче копии постановлений по заявленным им ходатайствам за период 1 октября 2018 года - 27 ноября 2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года жалоба заявителя Андрианова О.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушены его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, выводы суда не основаны на реальных обстоятельствах дела, надлежащим образом не проверены, не соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Утверждает, что его жалоба подана в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Просит постановление суда отменить, принять жалобу к производству, вынести новое решение, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести частные определения в адрес председателя Останкинского районного суда г. Москвы Богачева С.В. и в адрес судьи того же суда Бахвалова А.В.

В судебном заседании заявитель Андрианов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил отменить постановление суда, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлемой.

Между тем, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуются действия и бездействие

ОПГ Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, сотрудники СК обозначены, как "соучастники ОПГ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю разъяснено, что он имеет право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Андрианова О.А. судом не допущено.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес председателя Останкинского районного суда г. Москвы и в адрес судьи того же суда Бахвалова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 13 июня 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя Андрианова О.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: