Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13262/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Голоты П.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Гурушкиным А.А. в интересах Голота П.В. о признании незаконными действий старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Э.Ф, возвращена Гурушкину А.А. для устранения указанных в постановлении недостатков,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гурушкин А.А. в интересах Голота П.В. обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными действия старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Э.Ф. по квалификации преступного деяния А.Н. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ; также признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела N 664612 и уголовного преследования А.Н, вынесенное старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Э.Ф.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2019 года ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Гурушкиным А.А. в интересах Голота П.В. о признании незаконными действий старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Э.Ф. по квалификации преступного деяния А.Н. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ; также о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела N 664612 и уголовного преследования А.Н, вынесенного старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Э.Ф, возвращена Гурушкину А.А. для устранения указанных в постановлении недостатков. Разъяснено заявителю Гурушкину А.А. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Голота П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, так как, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, заявленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушен п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г, что препятствует его доступу к правосудию, судом неправильно истолкован текст жалобы заявителя, все перечисленные в жалобе обстоятельства должны быть предметом исследования, выводы суда не основаны на законе, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить его жалобу в тот же суд на новое рассмотрение по существу в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. От 29.11.2016г.), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба Гурушкина А.А, содержит два самостоятельных требования, в одном из которых заявителем обжалуется квалификация действий обвиняемого А.Н, а во втором решение следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Требование заявителя о незаконности квалификации действий обвиняемого А.Н, с учетом приведенных выше положений УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, не образуют предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, то есть на досудебной стадии уголовного процесса.

Наличие в поданной Гурушкиным А.А. жалобе двух самостоятельных требований, одно из которых не подлежит разрешению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, является основанием для её возвращения заявителю для устранения указанных недостатков.

Кроме того, как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, Голота П.В, в интересах которого она подана, признан потерпевшим по уголовному делу N, в месте с тем, в жалобе не содержится документов, подтверждающих наличие у Голота П.В. статуса потерпевшего по уголовному делу N, решение о прекращении которого, обжалуется заявителем. В тоже время, в жалобе не приведено доводов о том, как данное решение следователя может препятствовать Глота П.В. в доступе к правосудию либо нарушить его конституционные права, и каким образом, при отсутствии у него статуса потерпевшего по уголовному делу N.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что д анные обстоятельства препятствуют принятию настоящей жалобы к производству судьи и рассмотрению по существу, подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Гурушкиным А.А. в интересах Голота П.В. о признании незаконными действий старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Э.Ф. по квалификации преступного деяния А.Н. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ; также о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела N 664612 и уголовного преследования А.Н, вынесенного старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Э.Ф, возвращена Гурушкину А.А. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено заявителю Гурушкину А.А. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Голоты П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: