Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13926/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя фио,

представителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2019 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в не направлении письменного ответа об отказе в личном приеме.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио, представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Председателя СК РФ фио, выразившееся в не направлении в письменном виде мотивированного и обоснованного ответа о невозможности личного приема. Просит обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не мотивировано и необоснованно, выводы суда, изложенные в постановлении об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют материалам и доводам, изложенным в жалобе. Настаивает, что им обжаловалось бездействие руководителя СК РФ фио по его обращениям, которое нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Излагая обстоятельства хищения его имущества, выражает мнение, что следователем фальсифицируются материалы уголовного дела, данный факт остается без внимания вышестоящего руководства, однако судом данные обстоятельства проверены не были. Суд, в нарушение ст. 125 УПК РФ уклонился от оценки действий обжалуемых им лиц и оценки всех изложенных в жалобе доводов. Просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2019 года и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуется бездействие Председателя СК РФ фио, выразившееся в не направлении в письменном виде мотивированного и обоснованного ответа о невозможности личного приема, то есть действия должностного лица, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2019 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина