Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-14108/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Пронякина Д. А, Устиновой С. Ю,

при секретаре Петровой И. С,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

потерпевшего С.И.А,

защитника адвоката Никольского Д. В, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Сироштана П. А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шендяпина И. М. и потерпевшего Сорокина И. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым

Сироштан П.А, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ в районе места жительства осужденного; разрешены вопросы о мере пресечения Сироштану П. А. до вступления приговора в законную силу и гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного Сироштана П. А. и адвоката Никольского Д. В, поддержавших жалобу адвоката Шендяпина И. М. в части, улучшающей положение осужденного, и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего; потерпевшего С.И.А, поддержавшего свою жалобу и полагавшего приговор суда подлежащим отмене с целью усиления наказания осужденному; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года Сироштан П. А. осужден за причинение 26 мая 2018 г. по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.И.А. г. Москве.

В судебном заседании подсудимый Сироштан виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И. М. в защиту осужденного Сироштана П. А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению защитника, суду следовало прекратить уголовное преследование Сироштана, так как отсутствовало событие преступления.

По изложенному, адвокат просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший С.И.А. не соглашается с вынесением приговора по ч. 1 ст. 118 УК РФ, хотя Сироштан обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В таком случае назначенное ему наказание не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости, нарушает его права как потерпевшего по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Константинов М. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

По правилам ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По правилам ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда, описание деяния Сироштана изложено следующим образом:

Он (Сироштан) 26 мая 2018 г, примерно 02-45, находясь на улице по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, 61- 1, воспользовавшись малозначительным предлогом, спровоцировал конфликт с находящимся там же Сорокиным И. А, после чего...

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив

преступную легкомысленность, зная, что его действия могут причинить вред здоровью Сорокина, схватил его за одежду в область груди, после чего

умышленно с силой толкнул Сорокина и одновременно

сделал подсечку под левую ногу потерпевшего, от чего Сорокин упал на землю, а он (Сироштан)

прыгнул на него сверху, придавив к земле...

Таким образом, суд фактически описал субъективную сторону преступления всеми четырьмя формами вины, что недопустимо.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по вышеописанному основанию, в обсуждение доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд не входит; однако они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом, поскольку апелляционным судом приговор отменяется, как об этом и просили авторы жалоб, апелляционные жалобы следует признать частично удовлетворенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в отношении Сироштана П.А. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи