Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14518/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве о производстве обыска и на действия должностных лиц при производстве обыска.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве фио от 24.05.2019 года о производстве обыска, просит признать незаконными действия должностных лиц 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве при производстве обыска.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя фио было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что обстоятельства расследуемого преступления были совершены на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда гор. Москвы, вследствие чего, уведомление о производстве обыска в офисных нежилых помещениях по адресу: гор. Москва, фио адрес, не подлежало направлению и рассмотрению в Таганском районном суде гор. Москвы. Полагает, что судьей Басманного районного суда гор. Москвы при принятии решения об отказе в приеме жалобы к производству не было учтено нарушение следственным органом территориальной подсудности расследования уголовного дела, судом, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, не было дано оценки всем доводам жалобы участников уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года и направить жалобу на рассмотрение в Басманный районный суд гор. Москвы, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, верно пришел к выводу, что жалоба заявителя не относится к подсудности Басманного районного суда гор. Москвы, поскольку заявителем фио обжалуются постановление и действия должностных лиц 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве, местонахождение которого на подпадает под территориальную подсудность Басманного районного суда гор. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина