Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14519/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

заявителя - обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 17 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие), решения следователя фио

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы выслушав выступление заявителя - обвиняемого фио, просившего отменить постановление суда по доводам жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие), решения следователя фио, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого фио и его защитника с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы до ее проведения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, излагая повод, послуживший основанием для подачи жалобы в суд, указывает, что судом было оставлено без внимания нарушение следователем права на защиту, а именно право обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, что является конституционным принципом уголовного судопроизводства и является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Настаивает, что судебное решение повлекло нарушение его гарантированных законом прав на доступ к правосудию. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 17 июня 2019 года отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение со стадии ее принятия к производству в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности постановлений и решений следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует процессуальный порядок проведения следственных мероприятий, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 17 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина