Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14525/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2019 года, которым отказано заявителю фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Председателя СК РФ фио, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении в отношении должностных лиц Следственного комитета РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) Председателя СК РФ фио, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении в отношении должностных лиц Следственного комитета РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2019 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам уголовно-процессуального закона и, в частичности, положениям ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", настаивает, что вопрос о фальсификации доказательств, совершенных в ходе предварительного следствия, по уголовному делу, по которому постановлен приговор, возможно разрешить лишь при проведении проверки по заявлению о преступлении должностных лиц, проводивших расследование, однако судом данные обстоятельства учтены не были. Полагает, что не рассмотрение его заявления о преступлении, а также направление его заявления в нижестоящий следственный орган образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации и должностных лиц нарушают его конституционные права и ограничивают доступ к правосудию. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются действия Председателя Следственного комитета РФ, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание приговора суда первой инстанции, состоявшегося в отношении него и вступившего в законную силу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, верно сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку для обжалования вступивших в законную силу судебных решений предусмотрен иной порядок, а жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности, вступивших в законную силу судебных решений, рассмотрению судом не подлежат.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет его доступ к правосудию.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда единожды заявителя фио, как заявителя фио, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не меняет сути принятого судебного решение, поскольку судом принято решение по жалобе заявителя фио Суд апелляционной инстанции признает данное указание по тексту технической ошибкой, не требующей изменения или уточнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2019 года, которым отказано заявителю фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина