Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16522/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя - адвоката Буцкой С.В, действующей в интересах обвиняемого Белобородова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буцкой С.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Белобородова И.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Буцкой С.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Буцкая С.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователей 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В. и Садовенко П.В, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке целого ряда ходатайств, заявленных в интересах обвиняемого Белобородова И.В. в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку перечисленные адвокатом Буцкой С.В. в жалобе ходатайства следователями рассмотрены, о чем свидетельствуют представленные суду копии соответствующих постановлений и уведомлений в адрес адвоката.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Буцкая С.В, которая утверждает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что нерассмотрение следователями ходатайств о производстве конкретных следственных и процессуальных действий нарушает право обвиняемого на защиту и затрудняет его доступ к правосудию. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о рассмотрении ходатайств по существу адвокат Буцкая С.В. оспаривает, утверждая, что копии соответствующих постановлений своевременно ей не направлялись, о принятии подобных решений она не уведомлялась, а принадлежность их к материалам конкретного уголовного дела установить не представляется возможным, поскольку необходимые для этого документы в установленном законом порядке судом не истребованы. Также адвокат просит учесть, что в жалобе она указывала на нерассмотрение следователями 10 ходатайств, а в материале содержатся незаверенные копии лишь 6 постановлений. Не оспаривая фактов получения этих копий в суде, а затем по почте, адвокат настаивает, что они не являются подтверждением надлежащего рассмотрения ходатайств следователями. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае адвокат Буцкая С.В. предмет обжалования сформулировала как бездействие следователей, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, а также в не уведомлении заявителя о результатах их рассмотрения.

Однако, из представленных материалов видно, что ходатайства адвоката Буцкой С.В, о которых идет речь в жалобе, в числе прочих, рассмотрены в рамках расследования уголовного дела. О принятых решениях адвокат уведомлена, копии таковых получила, что не отрицается в апелляционной жалобе, где на данный момент речь идет лишь о нарушении сроков рассмотрения ходатайств. Однако, подобного рода нарушения неустранимы в принципе, в связи с чем смысл их обжалования отсутствует.

Наличие в распоряжении адвоката копий соответствующих постановлений следователей позволяет обжаловать их по существу, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, при условии, что они не связаны с производством следственных действий, направленных на собирание доказательств.

Вопреки доводам адвоката, исходя из п. 3.1 постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, даже отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Следует отметить, что целый ряд ходатайств адвоката Буцкой С.В, нерассмотрение которых обжаловано, содержал просьбы о проведении следственных действий с целью собирания и оценки доказательств.

С учетом изложенного, приведенной выше позиции Конституционного и Верховного судов РФ, а также представленных суду первой инстанции документов, вывод об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними, а каких-либо сомнений в достоверности представленные суду копии не вызывают.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Буцкой С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Белобородова И.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: