Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1019-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шарудинова Абдурахмана Курбановича и Шарудинова Курбана Курбановича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.К. Шарудинова и К.К. Шарудинова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане А.К. Шарудинов и К.К. Шарудинов обратились в районный суд с жалобой, в которой указывали, в частности, что в их жилище в связи с производством по уголовному делу в отношении А.К. Шарудинова был произведен незаконный обыск, их личные вещи были подвергнуты осмотру, а отдельные вещи - изъятию, при этом лица, осуществившие данные действия, им не представились, разрешение суда на производство обыска не предъявили, соответствующие процессуальные права не разъяснили и протокол следственного действия для ознакомления и подписания не представили. Однако суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что в ее материалах отсутствуют постановление следователя о производстве обыска и сведения о лицах, его проводивших.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Шарудинов и К.К. Шарудинов оспаривают конституционность части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, по их мнению, противоречит статьям 25, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет лишать граждан, чьи право собственности и право на неприкосновенность жилища оказались нарушены в результате незаконно проведенного обыска, безотлагательного доступа к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.

Решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 633-О-О).

Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации права заявителей не нарушает; при этом правовая оценка действий неустановленных лиц, осуществивших обыск в их жилище и изъятие из него личных вещей, может быть дана в порядке, установленном статьями 124, 140, 141, 144 и 145 этого Кодекса, действию которых оспариваемое заявителями законоположение не препятствует. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шарудинова Абдурахмана Курбановича и Шарудинова Курбана Курбановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин