Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17214/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

адвоката Матвеева Л.Г,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Айвар Л.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Айвар Л.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Матвеева Л.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Айвар Л.К. в интересах обвиняемого Криваша *** обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя при Председателе СК РФ Степанова С.С. от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества Криваша ***, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Айвар Л.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в принятии жалобы по формальным основаниям, не давая оценки изложенным в ней доводам и нарушению конституционных прав подзащитного. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования не подтвержден и неверен, поскольку предметом жалобы являются конкретные конституционные права подзащитного, а именно: право собственности, что он вправе защищать посредством обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Незаконные действия следователя, выразившиеся в наложении ареста на имущество Криваша ***, грубо нарушают его конституционные права гражданина и являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 не содержат прямого запрета на возможность обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества обвиняемого. Кроме того, жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, согласно которым судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, к которым относится процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества Криваша *** Суд ошибочно пришел к выводу о том, что на данной стадии уголовного процесса он не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следствия. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ходатайство адвоката Айвар Л.К. о снятии ареста с имущества обвиняемого Криваша *** рассмотрено следователем 13.06.2019 года путем вынесения постановления, о чем заявитель уведомлен. При этом следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о направлении следствия и производстве следственных и процессуальных действий, а суд не вправе на данной стадии уголовного судопроизводства вмешиваться в процессуальную деятельность следователя. При таких обстоятельствах предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о снятии ареста с имущества обвиняемого рассмотрено, при этом в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель не ставит вопрос о законности обжалуемого постановления следователя относительно соблюдения им уголовно-процессуального закона, а фактически заявитель обжалует незаконность наложения ареста на имущество Криваша *** и просит обязать следователя снять арест с имущества, что учитывая процессуальную самостоятельность должностного лица при расследовании уголовного дела, суд первой инстанции лишен возможности сделать, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Айвар Л.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Айвар Л.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий