Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 10-17494/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

заявителя - адвоката Егорова Д.Г. представившего удостоверение N**г, в интересах М. К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Егорова Д.Г. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым возвращена заявителю Егорову Д.Г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права на обращение в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Егорова Д.Г, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Егоров Д.Г, действуя в интересах М. К.В, 21.05.2019г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконной проведение предварительной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению должностных лиц ООО "**" в отношении ООО "**", проводимой ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и согласованной руководителем ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, а также п ризнать протокол опроса М. К.П. от 22.04.2019г, проведенного оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Медведевым М.В, незаконным, так как при его проведении были существенно нарушены права и интересы опрашиваемого лица.

21 мая 2019 года Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы поданная Егоровым Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков с разъяснением права на обращение в суд жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Егоров Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что указанные судом основания возврата жалобы - в описательной части жалобы не указывается действия каких конкретно должностных лиц обжалуется и изложенные в жалобе обстоятельства основываются на оценке материалов - не соответствуют действительности. В жалобе, во втором абзаце на первой странице указано, что обжалуются действия оперативного уполномоченного 2 ОРЧ Медведева М.В. Кроме того, ранее подавалась аналогичная жалоба от 29.04.2019г, основанием для возвращения которой также послужило неуказание фамилии оперуполномоченного в заключительной части жалобы, хотя фамилия его также была указана в описательной части, что им исправлено во вновь поданной жалобе. Судом было отказано в принятии жалобы исключительно по формальным признакам. В поданной жалобе она не просит рассматривать суд вопросы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а напротив указывал на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого проводилась проверка, в том числе право на защиту. Без устранения подобных нарушений невозможно проведение дальнейшей предварительной проверки на законных основаниях и участие в ней М. К.П. Просит отменить постановление суда о возврате жалобы, обязать суд принять жалобу к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора и заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в со ответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмот рения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рас смотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя Егорова Д.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку при подаче жалобы, содержащей доводы в интересах М. К.В, заявитель не конкретизировал действия кого именно из должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по СВАО ЕУ МВД России по г.Москве он обжалует, в связи с вынесением какого процессуального документа, в описательной части не указала с действиями кого и должностных лиц не согласен, действиями какого должностного лица нарушены конституционные права М. К.П.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что в жалобе, поданной в районный суд, во втором абзаце на первой странице указано на обжалование действий оперативного уполномоченного 2-го ОРЧ Медведева М.В, не соответствуют имеющемуся в материалах содержанию жалобы, где фамилия Медведева М.В. упоминается лишь в связи с вызовом им М. К.П. для дачи объяснений, при этом в тексте жалобы указано на предположение, что он является оперуполномоченным 2-го ОРЧ.

Кроме того, как правильно указал суд, доводы жалобы о признании незаконным проведение проверки и протокола опроса М. К.П, не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства основываются на оценке материалов, собранных в ходе доследственной проверки, то есть связаны с собиранием, проверкой и оценкой материалов дела по существу.

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы о возврате Егорову Д.Г. жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его и представляемых им интересов М. К.П. конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Егорова Д.Г. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года, которым возвращена заявителю Егорову Д.Г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков