Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-6955/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой .

с участием прокурора Погодиной.

заявителя адвоката Туринцевой.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Туринцевой. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лоева С.А. на постановление следователя СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы Козеева. от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лоева С.А. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Заслушав заявителя адвоката Туринцеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат Туринцева обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лоева С.А. на постановление следователя СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы Козеева от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лоева С.А. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года в принятии жалобы отказано, поскольку порядок обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу определен УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Туринцева. считает судебное решение незаконным, указывает, что Лоев С.А. незаконно содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, так как страдает тяжким заболеванием, находящимся в перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, но, несмотря на это, следователь свои решением от 28 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Лоева С.А. об изменении меры пресечения отказал.

Далее защитник приводит доводы и основания, по которым считает постановление следователя незаконным и необоснованным, и просит признать незаконным и отменить постановление суда, принять Савеловским районным судом г. Москвы жалобу к рассмотрению, рассмотреть ее по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из жалобы адвоката Туринцевой М.М, ею в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление следователя СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы Козеева. от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лоева С.А. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, для решений, касающихся вопросов избрания, изменения, отмены меры пресечения и продления сроков содержания обвиняемых под стражей или нахождения под домашним арестом, предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, в связи с чем, в случае несогласия обвиняемого или его защитника с постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года об избрании в отношении Лоева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2019 года, и наличии, с их точки зрения, оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, они вправе обжаловать данное решение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лоева А.С. об изменении ему меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде касается вопроса меры пресечения, решение по которому принимаются судом, и обжалуется в ином, установленном законом порядке, оснований для принятия жалобы адвоката к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии к рассмотрению по существу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает, что в постановление суда должны быть внесены следующие изменения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась жалоба адвоката Туринцевой М.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лоева С.А.

Однако, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд в тексте решения допустил неточности при изложении указанных выше данных и указал о необходимости уведомления о принятом решении лиц, не являющихся заинтересованными лицами по делу.

Допущенные судом явные технические ошибки на законность и обоснованность принятого решения не повлияли, однако должны быть устранены путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Туринцевой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лоева С.А, изменить:

-уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях фамилию заявителя как Туринцева.;

-исключить из резолютивной части указание о необходимости уведомления о принятом решении Скоробутова. и Рыжова.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: