Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-7576/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Власова Е.К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - 100% долей в уставном капитале ***.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

5 октября 2018 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2018 года уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве Бландовым С.С.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 5 марта 2019 года.

В качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечен Власов Е.К.

24 декабря 2018 года следователь с согласия руководителя следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале *** с запретом, адресованному собственнику, распоряжаться 100% долей уставного капитала Общества, вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, а также с запретом территориальным органам ФНС Российской Федерации в регистрации таких изменений.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Власов Е.К, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что выразилось в рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованных лиц, являющихся владельцами и собственниками имущества, а также прокурора. Отмечает, что фактически судья рассмотрела иные требования, не заявленные участниками дела. Считает, что судом дано иное, отличное от требований Закона толкование позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1. Полагает, что судом нарушены его права, предусмотренные УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе; вынести представление в адрес надзирающего прокурора по фактам нарушения норм УПК РФ в отношении Власова Е.К.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из предъявленного Власову Е.К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество Власовой Н.К. - 100% долей в уставном капитале ***, а также установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ***, принадлежащих обвиняемому Власову Е.К, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста в данной части в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении его прав, мотивированные тем, что он не был уведомлен о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам Власов Е.К. получил постановление суда, подал апелляционную жалобу и не был лишен права участвовать в суде апелляционной инстанции.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом было принято решение, противоречащее позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество осуществляется в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав иных лиц, в отсутствии которых было принято судебное решение, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, отмечая при этом, что в случае несогласие с постановлением суда указанные лица не лишены права обжаловать постановление суда в установленном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество с запретом распоряжаться данным имуществом, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части постановления свое решение о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Власову Е.К, не указал об этом в его резолютивной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть о том, что собственником арестованного имущества является обвиняемый Власов Е.К.

Оснований для вынесения в соответствии со ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес прокурора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале ***, изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что собственником арестованного имущества является обвиняемый Власов Е.К.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова