Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-20619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора недействительным, обязании передать пенсионные накопления, удовлетворить.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании, между наименование организации в лице наименование организации недействительным.

Обязать наименование организации передать средства пенсионных накоплений фио, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица в наименование организации, без потери инвестиционного капитала в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, Пенсионному фонду России о признании недействительным договора, мотивируя свои требования следующим.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N0711-ПС-15834. В дата к истцу обратился агент негосударственного пенсионного фонда, который сообщил, что необходимо срочно перезаключить договор.

Истец указывает, что никакого заявления об этом он не подписывал, договор на руки не получил, ПФР об этом не уведомлял. При этом новым фондом стал наименование организации, который в свою очередь, был переименован в наименование организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил признать договор, заключенный между истцом и наименование организации недействительным; обязать наименование организации передать пенсионные накопления в наименование организации, взыскать в его пользу государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ПФР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лиц наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Пенсионного фонда России и третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается ( п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 3 Федерального закона от дата N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно ст. 36.11 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей па дату, указанную в оспариваемом договоре), застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд.

При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма заявления утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N1536н.

На основании ст. 36.7. и п. 3 ст. 36.11. Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее дата текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

В соответствии со ст. 36.3. Федерального закона "О негосударственных пенсионным фондах", договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с данным Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N669, является Минздравсоцразвития РФ.

Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Как следует из ст. 36.2. Федерального закона or дата N75-ФЗ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Пунктом 6.1 ст. 36.4. Федерального закона or дата N75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между истцом и наименование организации недействительным и обязании наименование организации передать средства пенсионных накоплений истца в наименование организации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 167, 168 ГК РФ, ФЗ "О негосударственных пенсионным фондах", при этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду договор, заключенный между истцом и наименование организации, не оспаривал доводы истца о том, что он заявление о переходе в иной фонд не подписывал.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлен договор, заключенный между истцом и наименование организации, а также не оспорены доводы истца о том, что он не подписывал заявление о переходе из одного негосударственного фонда в другой, основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не являются.

Как следует из материалов дела, судом не предлагалось ответчику представить договор, заключенный между истцом и наименование организации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия возражений на иск фио с отметкой о получении данных возражений Пресненским районным судом адрес дата (вх. N 2-14443), то есть за 5 дней до судебного заседания. Однако, в материалах дела указанные возражения отсутствуют, правовая оценка им при рассмотрении дела судом не давалась.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не указал, в чем выражается факт введения истца в заблуждение или обман со стороны наименование организации при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что дата истец заключил с наименование организации договор об обязательном пенсионном страховании N0711-ПС-15834, п.37 которого предусмотрено, что данный договор прекращается в случае внесения Пенсионным фондом РФ изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании.

дата между наименование организации (правопреемником которого является наименование организации) и истцом заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 108-914-940-74.

Учитывая, что материалы дела не содержали сведений о том, подавалось ли истцом заявление в Пенсионный фонд России о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, а истец указывал, что он заявление не подавал, данные сведения судом не истребовались, то есть суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, в судебном заседании стороны, третье лицо не участвовали, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании отзыв на исковое заявление от Отделения ПФР по ХМАО - адрес, ответ на запрос судебной коллегии и ответ на запрос суда апелляционной инстанции ПФР, выписку из уведомления о внесении изменений в ЕРЗЛ от дата N018.

По сообщению Отделения Пенсионного фонда РФ по адрес, заявление фио о досрочном переходе в наименование организации поступило в Отделение ПФР по адрес по защищенным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ (ПФР) от дата N 22-19/13610 заявление фио о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации поступило по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации (ПК БПИ) дата в Отделение ПФР по адрес. Удостоверяющим центром, выдавшим усиленную квалицированную электронную подпись для подписания заявления о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации в форме электронного документа является: наименование организации. Указанное заявление зарегистрировано в Журнале регистрации ОПФР дата за N 003-022-4827146.

Информация о том, что досрочный переход из одного пенсионного фонда в другой может повлечь потерю накопленного инвестиционного дохода, является общедоступной, содержится в Федеральном законе N111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" Федеральном законе N75-ФЗ "О негосударственных пенсионным фондах".

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение относительно предмета сделки. Более того, в исковом заявлении истец указывает, что он заключил и подписал договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации.

Сам факт того, что представитель наименование организации не разъяснил истцу порядок перехода из фонда в фонд и производимые при этом расчеты не свидетельствует о наличии обмана в действиях ответчика.

Доводы истца о том, что представитель наименование организации при заключении оспариваемого договора с истцом ввел его в заблуждение относительно правового положения наименование организации, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Каких-либо других доказательств в обоснование своих исковых требований истцом представлено не было.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав сделки, совершенной под влиянием обмана, и достоверно подтверждающих, что при заключении договора об обязательном пенсионом страховании от дата N 108-914-940-74 с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудника наименование организации и введения истца в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Доводы истца о том, что он не подписывал заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации о переходе в новый фонд, опровергаются сообщениями Отделения Пенсионного фонда РФ по адрес, ПФР из которых следует, что заявление фио было подписано усиленной электронной квалифицированной подписью. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная электронная подпись являлась недействительной, оформлена не истцом, а иным лицом либо отозвана истцом.

Как усматривается из представленных ответчиком наименование организации документов, договор, заключенный между истцом и наименование организации прекратил свое действия дата в связи с передачей средств пенсионных накоплений истца новому страховщику в соответствии с уведомлением Пенсионного фонда РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписал указанный договор, подтвердив свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств недействительности оспариваемого договора не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Пенсионному фонду России о признании договора недействительным, обязании передать пенсионные накопления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: